Дело № 2-453/2020

УИД: 36RS0022-01-2020-000478-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» с требованиями обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному с ФИО8, а также взыскать судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 24.09.2018 года заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 263122,92 рублей под 17,9 % годовых. ФИО6 также застраховался по рискам «смерть» и «инвалидность» в АО «МетЛайф».

Поскольку наступил страховой случай, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, мотивированный тем, что ФИО2 умер от заболевания, а не от несчастного случая. Истец с данным решением ответчика не согласна, в связи с чем обратился с данным иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела 24.09.2018 года ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10-17).

В этот же день ФИО2 включен в программу добровольного группового страхования по договору страхования № 100711/Совком-П (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО2 выбрал программу 2, которая включает в себя следующие страховые события:

- в возрасте от 18 до 59 лет «смерть в результате несчастного случая или болезни», «смерть в результате несчастного случая», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «диагностирование смертельно опасного заболевания»;

- в возрасте от 60 до 70 лет «смерть в результате несчастного случая», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая»;

- в возрасте от 71 года до 85 лет «смерть в результате несчастного случая или болезни», «смерть в результате несчастного случая», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Подписывая данное заявление ФИО2 заключил договор страхование на изложенных в заявлении условиях.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 60 лет, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Таким образом, на момент смерти ФИО2 был застрахован по рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Согласно п. 2 заявления на включение в программу добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2, а в случае его смерти – его наследники.

ФИО2 приходился отцом истца, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справки о смерти № № причиной смерти ФИО2 явились сердечно-сосудистая недостаточность и аритмия мерцательная.

Исходя из изложенного следует, что ФИО2 умер вследствие заболевания, а не несчастного случая, как на то указывает истец.

Согласно спорного договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не доказала факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, следовательно производные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АП «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: