Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Дудина А.С. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Джелтулак Лес» Дудин А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, однако административным органом в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Указанные в постановлениях №, № нарушения выявлены в результате единой проверки, в связи с чем, по мнению защитника, административный орган должен был вынести единое постановление по делу об административном правонарушении, перечислив в его описательной части все выявленные нарушения, поскольку возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях и впоследствии вынесение в рамках каждого дела постановления о привлечении к административной ответственности повлечёт нарушение положений ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ. Кроме того, защитник указывает, что административный орган необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк годичный срок, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене также по указанному основанию; исходя из представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств нарушения административным органом процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник ООО «Джелтулак Лес» Дудин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства лесного хозяйств и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствии, в поданных возражения на жалобу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка, утверждённому положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джелтулак Лес» обязано в ДД.ММ.ГГГГ выполнить противопожарные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения, сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» было установлено, что на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: трактора - в количестве 3 шт., пожарная дружина в количестве 5 человек, торфяные стволы в количестве 3 шт. Своим бездействием ООО «Джелтулак Лес» нарушило пп. «е», п. 13 договора аренды лесного участка, пп. «а», «б» п. 3, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417. Согласно Лесному кодексу РФ на каждый договор аренды лесного участка должен быть разработан проект освоения лесов, предусматривающий противопожарные и иные мероприятия. В период подготовки к прохождению пожароопасного периода арендаторы лесных участков по каждому договору аренды лесного участка должны иметь пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования в исправном состоянии и в соответствии с проектом освоения лесов. По условиям проекта и договора ООО «Джелтулак Лес» приняло на себя обязательства соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правил санитарной безопасности в лесах», а также осуществлять за свой счёт противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объёмах, определённых проектом освоения лесов. Отсутствие у лесопользователя средств и оборудования, необходимых для тушения лесных пожаров влечёт неготовность лесопользователя к тушению пожара, и при возникновении лесного пожара может привести не только к уничтожению огнём значительной площади лесного фонда, но и повлечь переход лесных пожаров на населённые пункты. Таким образом, в результате бездействия данного лесопользователя нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах. Указанная ситуация в случае возникновения пожара может затруднить процесс ликвидации возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, повлечь неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью населения (неопределённого круга лиц). Представитель министерства считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Джелтулак Лес» отказать в полном объёме.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении либо в неисполнении Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначений лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка, утверждённому положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джелтулак Лес» обязано в ДД.ММ.ГГГГ выполнить противопожарные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду ДД.ММ.ГГГГ в том числе наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения, сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» было установлено, что на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: трактора в количестве 3 шт., пожарная дружина в количестве 5 человек, торфяные стволы в количестве 3 шт.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Джелтулак Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- проектом освоения лесов с целью заготовки древесины на арендном лесном участке договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 5.2.1);

- проектом освоения лесов с целью заготовки древесины на арендном лесном участке договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 5.3.1 – Сведения о наличии потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесном участке);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ к пожароопасному сезону ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лесничим ГКУ АО «Норское лесничество» ФИО1, которым установлено, что между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом освоения лесов к вышеуказанному договору ООО «Джелтулак Лес» обязано в ДД.ММ.ГГГГ выполнить противопожарные мероприятия. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по подготовке ООО «Джелтулак Лес» к пожароопасному сезону ДД.ММ.ГГГГ и комплектования пункта сосредоточения противопожарного инвентаря выявлены следующие недостатки: отсутствуют 3 трактора, отсутствует пожарная дружина в количестве 5 человек, отсутствуют торфяные стволы в количестве 3 шт.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются судом как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Джелтулак Лес» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

С доводами защитника о том, что указанные в постановлениях №, № нарушения выявлены в результате единой проверки, в связи с чем, по мнению защитника, административный орган должен был вынести единое постановление по делу об административном правонарушении, перечислив в его описательной части все выявленные нарушения, поскольку возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях и впоследствии вынесение в рамках каждого дела постановления о привлечении к административной ответственности повлечет нарушение положений ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

Из представленного в суд защитником постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору ООО «Джелтулак Лес» обязано в ДД.ММ.ГГГГ выполнить противопожарные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: тракторы в количестве 4 шт., пожарная дружина в количестве 15 человек, торфяные стволы в количестве 6 шт.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

По части 2 указанной статьи наказание назначается, когда лицом совершается одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. 

Из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в лесах, совершены на разных участках ГКУ АО «Норское лесничество», в рамках действия двух самостоятельных договоров.

При таких обстоятельствах, допущенные ООО «Джелтулак Лес» нарушения правил пожарной безопасности в лесах совершены юридическим лицом в разных местах и охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями (бездействиями) общества, что исключает применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в законную силу не вступило суд принимает во внимание, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем, указание в мотивировочной части обжалуемого постановления при описании отягчающих обстоятельств на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о наличии двух постановлений административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Джелтулак Лес» в каждом случае привлечено компетентным органом к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

При таких указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения в течение года, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы представителя ООО «Джелтулак Лес» о том, что юридическое лицо привлечено дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, также опровергается указанными выше исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным органом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Джелтулак Лес» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Не представлено таких доказательств и суду.

Действиям ООО «Джелтулак Лес» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Джелтулак Лес» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению по указанным выше основаниям, а жалоба защитника ООО «Джелтулак Лес» Дудина А.С. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Дудина А.С., действующего в защиту ООО «Джелтулак Лес», - удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из мотивировочной части при описании отягчающих обстоятельств указание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Джелтулак Лес» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении штрафа на сумму 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Комарова