№ 1-629/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 30 июля 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 17.02.2021 в период с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6, его матерью – Потерпевший №1 и родным братом – Свидетель №1 проводили совместный досуг, распивая спиртные напитки. Далее в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 17.02.2021 ФИО1 и ФИО6, находясь в кухонном помещении указанного домовладения, продолжили распивать спиртные напитки вдвоем, тогда как Свидетель №1 пошел спать в отдельную комнату, а Потерпевший №1 отказалась в дальнейшем распивать спиртные напитки и стала заниматься домашними делами. В период времени с 23 час. 00 мин. 17.02.2021 по 00 час. 38 мин. 18.02.2021 в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 в кухонном помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел словесный конфликт на почве нежелания ФИО6 делиться с Потерпевший №1 спиртными напитками, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. В связи с чем ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 час. 00 мин. 17.02.2021 по 00 час. 38 мин. 18.02.2021, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде смерти ФИО6, достал находившийся при нем раскладной нож, которым умышленно нанес ФИО6 два удара в область груди и левой боковой поверхности туловища, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаной слепой проникающей раневым каналом в забрюшинное пространство раны с повреждением верхнего полюса почки, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаной слепой раны области передней поверхности груди слева, проникающей раневым каналом в полость перикарда с повреждением мышцы сердца, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящей в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в период с 23 час. 00 мин. 17.02.2021 по 00 час. 38 мин. 18.02.2021 на месте совершенного преступления, по адресу: 

<

адрес>, от колото-резаной слепой раны области передней поверхности груди слева, проникающей раневым каналом в полость перикарда с повреждением мышцы сердца и развитием тампонады.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицал обстоятельств произошедших событий, при этом показал, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. У них были нормальные отношения, но когда выпивали, ФИО6 кидался, мать избивал, с братом дрался. Так, 17.02.2021 в ходе распития спиртного он предложил ФИО6 налить матери водку, на что ФИО6 отказался, начал выражаться в его адрес и в адрес матери грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 на их ссору не обращала внимание и мыла посуду. Затем ФИО6 схватил топор и замахнулся на него, когда топор был у него над головой, это были доли секунды, он даже ничего не понял и не успел ни о чем подумать, при этом он ушел от удара и ударил ФИО6 ножом как ему показалось четыре раза, но впоследствии оказалось – два раза. При этом нож у него уже был в руках, так как он им что-то резал. Когда ФИО6 упал на мать, только тогда она обратила внимание на происходящее. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования 18.02.2021 и 10.04.2021, согласно которым она проживает совместно со своими сыновьями: Свидетель №1 и ФИО6, примерно с сентября 2019 года совместно с ними стал проживать ФИО1. Ее сын ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, вспыльчивым и периодически конфликтовал с ними. 17.02.2021 после 15 час. 00 мин. Свидетель №1 приобрел бутылку водки, которую они стали дома распивать. Примерно в 16 час. 00 мин. Свидетель №1 пошел спать, а они продолжили распивать водку. Свидетель №1 несколько раз просыпался и подходил к ним, последний раз пошел спать около 20 час. 00 мин. К этому времени они допили бутылку водки и ФИО6 принес еще одну бутылку водки, распив несколько рюмок которой, она стала убирать со стола и мыть посуду, а ФИО1 и ФИО6 продолжили выпивать, что происходило не ранее 23 час. 00 мин. и не позднее 00 час. 00 мин. Через некоторое время ФИО1 предложил ей выпить, но это не понравилось ФИО6 и тот стал высказывать в ее адрес оскорбительные слова, а ФИО1 заступился за нее, в связи с чем между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, при этом ФИО6 схватил кухонный топорик со стены и стал замахиваться в сторону ФИО1, а ФИО1 вытащил свой раскладной нож с рукояткой коричневого цвета и нанес ФИО6 несколько ударов, после чего тот упал. Когда ФИО6 падал, она успела его подхватить, в связи с чем ее одежда была вся в крови ФИО6 ФИО1 отдал ей нож, чтобы она его выкинула, при этом она, находясь в шоковом состоянии, зашла в зал и кинула нож в угол комнаты. Она стала спрашивать у ФИО1, что он наделал, на что тот пояснил, что ФИО6 уже всех в доме достал, в связи с чем он не сдержался. В 00 час. 34 мин. она с мобильного телефона Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, по приезде которых была зафиксирована смерть ФИО6 До приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО1 сидел за столом, держался за голову и извинялся перед ней, говоря, что ФИО6 его просто вывел (т. 1 л.д. 93-98, 107-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 18.02.2021, согласно которым 17.02.2021 до 16 час. 00 мин. он совместно с Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 распивал водку, после чего пошел спать, при этом несколько раз просыпался и фактически уснул около 20 час. 00 мин. Пока он находился за столом, никаких конфликтов не было. Проснулся он около 01 час. 30 мин. и в доме уже находились сотрудники полиции, ФИО1 и Потерпевший №1 Когда вышел из комнаты, увидел, что на кухне в крови лежит ФИО6 Со слов матери известно, что в ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе чего последний взял нож и нанес им несколько ударов ФИО6 (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 26.02.2021 (т. 1 л.д. 133-136), и Свидетель №5, данными им в судебном заседании 12.07.2021, согласно которым 18.02.2021 в 00 час. 38 мин. через службу 112 от диспетчера СМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, плохо мужчине. Когда они приехали на адрес, им никто не открыл, однако из домовладения № вышел мужчина и сказал, что им нужно пройти к нему в дом, так как скорую вызывали они, но ошибочно назвали адрес. По приходе в дом на полу увидели молодого человека, 26 лет. К ним вышла мать молодого человека, одежда которой была в крови, при этом плакала. Они проверили пульс молодого человека на сонной артерии, тот отсутствовал, трупного окоченения не было, но он был холодный на ощупь, после чего они констатировали смерть. Осмотрев труп, обнаружили в области сердца в районе последней ключичной линии в районе 4-5 межреберья ножевое ранение. На правом боку трупа было еще одно ножевое ранение. Они стали выяснять у матери, что произошло, на что та пояснила, что сын пришел с терриконика, где выбирал уголь, после чего поел, сказал, что ему плохо и упал. Когда они попросили показать куртку, в которой тот был, она была не в крови и разрезана не в тех местах, где были ножевые ранения у трупа;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования 18.02.2021, согласно которым они являются сотрудниками полиции и 18.02.2021 находились на дежурстве, когда от дежурного примерно в 01 час. 15 мин поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, в связи с совершенным убийством. Прибыв примерно через 30 мин., они обнаружили в домовладении труп ФИО6, у которого на теле имелись следы ножевых ранений, о чем сообщили оперативному дежурному, и спустя некоторое время на место происшествия прибыл сотрудник СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО совместно с судебным-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» 

<

адрес>, экспертом ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. Также на месте происшествия находились трое человек: ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Впоследствии ФИО1 был ими доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-122, 124-127);

- заключением эксперта № от 09.04.2021, согласно выводам которого смерть ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № от 31.03.2021, согласно выводам которого на рукоятке и клинке ножа обнаружены следы крови, которые принадлежат ФИО6 (т. 2 л.д. 36-70);

- заключением эксперта № от 19.03.2021, согласно выводам которого на двух носках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, от ФИО1 она произойти не могла (т. 2 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от 12.04.2021, согласно выводам которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а также изъяты: три ножа, два смыва с холодильника, два фрагмента обоев, одеяло, куртка, футболка и пара ботинок ФИО6, футболка и трико Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-33, 34-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъят раскладной нож (т. 1 л.д. 54-58, 59-63);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2021, согласно которому ФИО1 признался в совершении убийства ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте совершения преступления, при каких обстоятельствах, как и чем наносил удары по телу ФИО6 (т. 1 л.д. 180-187, 188-197);

- протоколом выемки от 18.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсовые брюки, рубашка, пара носков и свитер (т. 1 л.д. 221-223, 224-225);

- протоколом выемки от 19.02.2021, согласно которому в Шахтинском филиале ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: два образца крови трупа ФИО6, два конверта со срезами ногтей с и содержимым с правой и левой кисти ФИО1, семь конвертов со срезами ногтей с их содержимым с правой и левой кисти трупа ФИО6, волосы с затылочной области, правой и левой височной области, теменной области и лобной области головы трупа ФИО6, одежда трупа ФИО6 – футболка, брюки, трусы и четыре носка (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2021 и от 25.02.2021, согласно которым у ФИО1 были взяты образцы буккального эпителия и образцы крови (т. 1 л.д. 217-218, 239-240);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2021, согласно которому были осмотрены: раскладной нож, три ножа, два смыва с холодильника, два фрагмента обоев, одеяло, куртка, футболка и пара ботинок ФИО6, футболка и трико Потерпевший №1, два конверта с образцами крови трупа ФИО6, семь конвертов со срезами ногтей с их содержимым с правой и левой кисти трупа ФИО6, волосы с затылочной области, правой и левой височной области, теменной области и лобной области головы трупа ФИО6, два конверта со срезами ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1, образец крови в одном конверте ФИО6, образец буккального эпителия в одном конверте Потерпевший №1, образцы крови в двух конвертах ФИО1, образцы буккального эпителия в одном конверте ФИО1, смыв с правой руки в одном конверте ФИО1, одежда ФИО1 – джинсовые брюки, рубашка, пара носков и свитер, одежда трупа ФИО6 – футболка, брюки, трусы и четыре носка (т. 1 л.д. 245-250);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.02.2021, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24);

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-28).

Суд оценивает указанное заключение эксперта как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого в содеянном.

При этом суд не может положить в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий и их показания не имеют отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Конкретные действия ФИО1 - интенсивность и направленность двух ударов колюще-режущим предметом – ножом, а именно: в область левой боковой поверхности туловища с повреждением верхнего полюса почки, а также в область передней поверхности груди слева с повреждением сердца, нанесение ударов потерпевшему с достаточной силой, безусловно, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и причинения ему указанных телесных повреждений, последним указанное из которых находится в причинной связи с наступлением в скором времени после его причинения смерти ФИО6

Мотивом совершения убийства явился словесный конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО6 в связи с нежеланием последнего делиться спиртными напитками с Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 убийства в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, после возникшего между ним и ФИО6 словесного конфликта, сопровождавшегося нецензурной бранью, последний взял со стены кухонный топорик и замахнулся им на ФИО1, при этом все произошло очень быстро, он не успел ничего осознать и интуитивно дважды ударил ФИО6 находившимся у него в руках ножом. В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, относительно субъективного восприятия действий ФИО6, согласно которым его просто оскорбил тот факт, что он (ФИО6) молодой парень решил на него (ФИО1) чем-либо замахиваться, поэтому он (ФИО1) в итоге и принял такое решение. Может точно сказать, что в процессе замахивания на него (ФИО1) топориком он (ФИО6) никаких действий не предпринимал, просто продолжал выражаться в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью.

Данные показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что не давал их следователю, однако после предъявления ему для обозрения протокола его допроса подтвердил принадлежность ему содержащихся в нем подписей и дополнительно показал, что возможно невнимательно прочитал их. Вместе с тем суд не соглашается с позицией подсудимого, считая ее лишь избранным способом его защиты, поскольку при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 18.02.2021 он был обеспечен защитником – адвокатом ФИО7, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 166-170), каких-либо замечаний по содержанию показаний подозреваемого ни от него самого, ни от его защитника в протоколе не содержится.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2021 также следует, что поскольку ФИО6 стал оскорблять свою мать, ФИО1 решил за нее заступиться, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в определенный момент ФИО6 схватил кухонный топорик со стены напротив печки и, высказываясь грубой нецензурной бранью в сторону ФИО1, стал им замахиваться. Так как ФИО1 был в 

<

данные изъяты> к ФИО6, потому что тот всех и так достал своими постоянными оскорблениями и драками. ФИО1 переклинило и он сразу вытащил из кармана раскладной нож с коричневой рукоятью и нанес ФИО6 им удары в область груди и в левую боковую область туловища. ФИО1 не смог пояснить, каков был временной промежуток между тем, как ФИО6 замахнулся на него и он достал раскладной нож, но время было, то есть ФИО6 оскорблял его, держа топор в замахе, при этом каких-либо угроз не высказывал.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО1 отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, то есть реальных оснований для предположения о применении насилия у ФИО1 не имелось.

Отсутствие у подсудимого на момент задержания каких-либо свежих телесных повреждений, о чем свидетельствует исследованное стороной защиты заключение эксперта № от 18.02.2021 на наличие телесных повреждений (т. 2 л.д. 4-6), также свидетельствует о том, что насилия опасного для жизни или здоровья к ФИО1 применено не было.

Оценив показания ФИО1 и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью ФИО1, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО1 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО6 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, что с учетом длины раневого канала 9 см. проникающей колото-резаной раны в область левой боковой поверхности туловища и длины раневого канала 8 см. проникающей колото-резаной раны в область передней поверхности груди слева обоснованно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Нанесение ударов ножом в область туловища и груди с достаточной силой с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, как следствие, его смерть.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по делу также не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО1 относительно грубого и порой агрессивного и провоцирующего поведения ФИО6, обстоятельств самих произошедших событий, суд полагает возможным в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суду не представлено сведений, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, однако со слов работающего неофициально на стройке разнорабочим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие туберкулеза легких, и пришел к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: раскладной нож, три ножа, два смыва с холодильника, два фрагмента обоев, одеяло, куртку, футболку и пару ботинок ФИО6, футболку и трико Потерпевший №1, два конверта с образцами крови трупа ФИО6, волосы с затылочной области, правой и левой височной области, теменной области и лобной области головы трупа ФИО6, два конверта со срезами ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1, образец крови в одном конверте Потерпевший №1, образец буккального эпителия в одном конверте Потерпевший №1, образцы крови в двух конвертах ФИО1, образцы буккального эпителия в одном конверте ФИО1, смыв с правой руки в одном конверте ФИО1, одежду ФИО1 – джинсовые брюки, рубашку, пару носков и свитер, одежду трупа ФИО6 – футболку, брюки, трусы и четверо носков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 251-252) – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько