Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Габдрахимовой Г.Ф., ордер в уголовном деле,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь возле нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в его автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

данные изъяты>», находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), увидев представителей власти - полицейского мобильного взвода № в составе батальона № 

<

данные изъяты>» в составе Полка 

<

данные изъяты> полиции Управления 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «

<

данные изъяты> в составе Полка 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадь С. Юлаева 

<

адрес>, решил от них скрыться, в том числе, применив в отношении данных лиц насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Для реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> мин., ФИО2 подбежал к припаркованному рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сел на водительское сидение. После чего, увидев, что полицейский ФИО5, действующий на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, подошел к двери со стороны водительского места автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осознавая противоправность своих действий, с целью недопущения задержания себя сотрудниками полиции, распылил пахучее химическое вещество из аэрозольного баллончика в лицо 

<

данные изъяты> С.П., в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения в виде химического 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Далее, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> мин., находясь возле нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, увидев, что полицейский (водитель) ФИО6, действующий на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, находится перед автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, препятствует его возможности скрыться и не быть задержанным сотрудниками полиции, умышленно, управляя источником повышенной опасности – автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что он применяет насилие в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, желая их наступления, совершил наезд на полицейского (водителя) ФИО6, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; ушибов мягких тканей левого коленного сустава, правого плеча, предплечья; ссадин правого плеча, спины. Данные повреждения (в совокупности) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он выехал совместно с ФИО9 на его автомобиле 

<

данные изъяты> Уфы их остановили сотрудники ДПС, где на него составили административный протокол, после чего они продолжили движение в сторону 

<

данные изъяты> где заехали в один из дворов. Припарковав автомобиль, он вышел из автомобиля, и, отойдя к зданию по 

<

адрес>, услышал, что его окликнули. Увидев направлявшегося в его сторону человека, испугался и побежал к своему автомобилю. Когда сел в машину, человек, окликнувший его, подошел к двери автомобиля, которую попытался открыть, отчего он, испугавшись, по инерции, достал аэрозольный баллончик и распылил его в открытое окно. В этот момент краем глаза заметил у человека погоны. Он резко нажал на педаль газа и, поворачивая голову в сторону лобового стекла, увидел, как сбил человека, отчего испугался сильнее. Выехав на 

<

адрес>, проехали вниз, где оставили машину, перезвонил отцу, вызвали такси и направились к нему домой. Перед тем, как оставить машину, разбитое лобовое стекло прикрыл полиэтиленом. По дороге домой позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что его автомобиль, предполагаемый участник ДТП. В последующем, к нему домой приехал экипаж ГИБДД, взяли с него объяснение. 

<

данные изъяты> предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., возле нежилого здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого, с водительского сидения, вышел ранее незнакомый ФИО2 По его действиям было видно, что он, либо закладывал закладку, либо забирал закладки с наркотическими веществами, после чего они окликнули ФИО2, попросили остановиться, но тот никак не отреагировав, направился к своему автомобилю. С ним также был пассажир, который стоял на улице и сообщил последнему, что они сотрудники. К тому моменту, как они подошли к машине, ФИО2 сел в автомобиль. Как только он подошел к автомобилю со стороны двери водителя, ФИО2 прыснул в лицо ему перцовым баллончиком, отчего он почувствовал боль. В этот момент ФИО13 находился впереди машины, и попытался задержать пассажира, но последнему удалось сесть в автомобиль, после чего ФИО2 резко сорвался с места, сбил напарника ФИО14, и скрылся с места происшествия. В последующем ФИО2 принес свои извинения, возместил вред в размере 5 000 руб.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., при патрулировании с ФИО5 ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли водитель и пассажир, они, либо забирали, либо закладывали какие-то веществаФИО15 окликнул их, после чего водитель и пассажир последовали к машине. Они в это время находились в форменном обмундировании, и это можно было увидеть, поскольку было уже светлое время суток. Первым к водителю подошел ФИО5, которому через окно водитель брызнул в лицо перцовым баллончиком. В тот момент, когда он направился к пассажирской двери автомобиля, машина тронулась, и он оказался перед ней, не успев отбежать, однако, чтобы не остаться под автомобилем, ему пришлось запрыгнуть на капот. От удара оказался на земле и потерял сознание, получив при этом ушибы левого колена и головы, а также сотрясение головного мозга. Какое-либо давление на ФИО2, не оказывали, словесной перепалки не было. В последующем ФИО2 принес свои извинения, возместил вред в размере 25 000 руб. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил сын, ФИО2, который сообщил, что сбил человека на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему, и уехал домой. Через несколько минут он вновь перезвонил и сообщил о приезде сотрудников ГИБДД. В последующем увидел, что лобовое стекло автомобиля было повреждено, покрыто трещинами. Кроме того, охарактеризовал сына с положительной стороны, как порядочного человека, который помогал ему по хозяйству, продолжительное время ухаживал за ним во время его болезни.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение о наезде на сотрудника полиции, о скрывшемся с места ДТП автомобиле, была дана ориентировка на розыск описанного автомобиля. От сотрудников ДПС поступило сообщение в дежурную часть, что ранее ими был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управляющего автомобилем, схожим по приметам, указанным в ориентировке. Из административного материала, составленного в отношении ФИО1, стали известны марка автомобиля, государственный регистрационный знак, сотовый телефон, полные данные ФИО1 По поручению он связался с ФИО10, который пояснил о местонахождении автомобиля на 

<

адрес>, напротив его дома, о своем местонахождении конкретно ничего не ответил. Выехав по адресу проживания ФИО1, на близлежайщих улицах автомобиль отсутствовал. Поднявшись в квартиру ФИО1, на его неоднократные требования, дверь открыл ФИО1, где в доме совместно с ним также находился ФИО9 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им наезде на человека. Со слов последнего, ему требовалось что-то передать рядом с домом № по 

<

адрес>, что, находясь рядом с данным домом, увидел, как в его сторону бежит человек с автоматом, он испугался его, брызнул ему в лицо газовым баллончиком, побежал к машине. Далее, сел за руль автомобиля, ФИО16 был на пассажирском сидении. Начав движение, увидел второго человека с автоматом, не понял, что это сотрудники полиции. Опасаясь за жизнь, допустил наезд на второго человека. Было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2110» находится брошенным в районе 

<

адрес>, о чем сообщил сам ФИО1 Также последний пояснил, что они с ФИО9 разбитое лобовое стекло обмотали полиэтиленовым пакетом с помощью ленты скотч (т. 2 л. д. 62 – 65). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 час. 30 мин., они с ФИО10 катались по городу на автомобиле марки «ВАЗ-2110», принадлежащем отцу последнего. На Советской площади 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за проблемы со страховкой автомобиля. После того, как сотрудники ДПС отпустили их, они поехали кататься дальше. Через некоторое время они с ФИО10 заехали во двор хозяйственного здания по 

<

адрес>, где заметили припаркованный гражданский автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. На первый взгляд им показалось, что внутри автомобиля никого не было. Проехав по двору, ФИО1 развернул автомобиль, он вышел и стоял возле автомобиля, а ФИО1 отошел. В какой-то момент увидел, что из автомобиля марки 

<

данные изъяты>» вышел мужчина в форме черного цвета. Первоначально подумал, что это охранник, который шел, положив руку на кобуру, где находился пистолет, выкрикивая слова угроз, обращаясь к ФИО1 Они с ФИО10 испугались, последний побежал к своему автомобилю, а мужчина, вышедший из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», также побежал в их сторону. Когда мужчина приблизился, он увидел на его груди нагрудный знак сотрудника полиции, и понял, что этот мужчина полицейский. Полицейский и ФИО1 начали бороться. ФИО1 удалось сесть на водительское сиденье, после чего ему показалось, что полицейский начал душить ФИО1, схватив его за шею. ФИО1 вытащил из-за пояса перцовый аэрозольный баллончик и распылил его в лицо сотруднику полиции, тот отступил на несколько шагов назад. В этот момент из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании и побежал к ним. Он быстро сел в автомобиль ФИО1, и они с ним попытались скрыться с указанного места на данном автомобиле, однако сотрудник полиции, вышедший из автомобиля вторым, побежал на их автомобиль, и двумя ногами в прыжке попытался выбить лобовое стекло автомобиля ФИО1, но у него это не получилось, так как автомобиль двигался в его сторону, он соскользнул по капоту, лобовому стеклу и, перекатившись через крышу автомобиля, упал позади автомобиля. ФИО1 выехал со двора хозяйственного корпуса, они скрылись с места происшествия, и между частными домами в районе Нижегородки бросили автомобиль ФИО1 Пытаясь скрыть свои отпечатки пальцев на данном автомобиле, надев на руки тканевые строительные перчатки, протерли салон и кузов автомобиля. После этого вызвали такси и уехали домой к ФИО1, где их в последующем обнаружили сотрудники полиции. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент описанных событий не находились, были трезвыми (т. 1 л. д. 142 – 145).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО5 с просьбой прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применило в отношении него насилие в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка (т. 1 л. д. 17).

Согласно сообщению о происшествии по телефону, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., поступил телефонный звонок, в ходе которого было сообщено, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, брызнули в глаза сотруднику полиции (т.1 л. д. 16).

Сообщением из 

<

данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО5 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 20).

<

данные изъяты>

Факт назначения потерпевшего ФИО5 на должность полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «

<

данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 106).

Сообщением из 

<

данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты> головы (т. 1 л. д. 19).

<

данные изъяты> (т.1 л. д. 226 – 228).

Факт назначения потерпевшего ФИО6 на должность полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «

<

данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 98).

Правомерность и законность действий потерпевших подтверждается должностными регламентами и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах батальона № «Южный». 

В соответствии с п. п. 11, 14 Должностного регламента полицейского мобильного взвода № в составе батальона № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, и с п. п. 13, 16 Должностного регламента полицейского (кинолога) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, полицейский обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах обеспечивать безопасность личности. Пресекать преступления и задерживать лиц, их совершивших; принимать меры по раскрытию преступлений «по горячим следам». Активно предупреждать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие к их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л. д. 107 – 111, 99 -103). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом патрулирования 

<

данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ час., является район 

<

данные изъяты>. Уфа РБ (т. 1 л. д. 113, т. 2 л. д. 95 - 96).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности рядом со зданием по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты - декоративный спойлер от автомобиля, следы материи, изъятые с декоративного спойлера, на один отрезок темной дактопленки, смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон, фрагмент протектора шины с поверхности земли на гипсовый слепок. Все изъятое упаковано в три пакета, каждый из которых оклеен, опечатан, снабжен пояснительной запиской, подписями (т. 1 л. д. 22 – 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный между кустов. На момент осмотра в автомобиле разбито лобовое стекло. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: паспорт ФИО1; в бардачке – пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с полимерным пакетом с клипсой с веществом растительного происхождения; три рулона черной изоленты и рулон двухсторонней ленты скотч (т. 1 л. д. 86 – 92).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион, массой 

<

данные изъяты> грамма на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л. д. 238 – 239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленной пустой пачки от сигарет «

<

данные изъяты>», изъятой в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 2 л. д. 33 – 34). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На момент осмотра автомобиль находился среди заброшенных кустов за 

<

данные изъяты>, рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент начала осмотра двери автомобиля закрыты. На крышке багажника, с обоих краев автомобиля, обнаружены следы двухсторонней ленты «скотч». Лобовое стекло автомобиля повреждено, имеет трещины по всей поверхности. На крыше автомобиля имеются царапины и потёртости. После произведенного осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 73 – 74, 75 – 78, 79, 80 - 81). 

Согласно данным протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> - декоративный спойлер от автомобиля, который имеет сколы и царапины. На внутренней поверхности с двух сторон обнаружены следы ленты «скотч»; следы материи, изъятые с декоративного спойлера автомобиля на один отрезок темной дактопленки; смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон; фрагмент протектора шины на гипсовый слепок;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия (осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> - полимерный пакет с остатками вещества, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0, 

<

данные изъяты> грамма; пачка из-под сигарет, где ранее находился пакет с веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленной пустой пачки от 

<

данные изъяты>» обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>

- изъятые в ходе личного досмотра ФИО9 - смывы с ладоней и пальцев обеих рук; срезы правого и левого кармана шорт;

- изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 - смывы с ладоней и пальцев обеих рук; срезы правого и левого кармана шорт. После произведенного осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 175 – 177, 178 – 179, 183).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; справка - объективка на ФИО6; выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; справка - объективка на ФИО5; копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № батальона № «

<

данные изъяты>» в составе 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6; дополнения к должностному регламенту; должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № батальона № «

<

данные изъяты> в составе Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5; дополнения к должностному регламенту; постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 99 – 100, 101).

Из справки следователя следует, что, согласно официальным данным интернет-ресурсов, время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась переменная облачность, ветер юго-западный, температура воздуха днем 26 градусов, туман отсутствует, видимость 10 км (т. 2 л. 

<

...>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации, обнаруженных у потерпевших, телесных повреждений. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо наркоманией не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 209 – 211).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшими, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, множество положительных характеристик, его заболевания, а также заболевания его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

С учетом добровольного возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшими, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, множество положительных характеристик, его заболевания, а также заболевания его отца), мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершил оконченное преступление с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке, приложенной к обвинительному заключению, по вступлении приговора в законную силу:

- в пп. 1, 2 – переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в его распоряжении;

- в пп. 3, 4 – уничтожить;

- в пп. 5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования приговора суда, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова