Дело №2-1127/2019

УИД:23RS0003-01-2019-002040-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" ноября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА 8866465 от 27 февраля 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА 9299415 от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопон Г,И. к Акционерному обществу "МАКС", ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут около дома № по ул. Протапова г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771100471 от 05 декабря 2018 года ФИО3 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "МАКС", 07 декабря 2018 года он обратился в филиал АО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок АО "МАКС" осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 27 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес страховой компанией не направлен. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №2606.0219 от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 173 313 рублей. 06 марта 2019 года им в адрес АО "МАКС" была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 173 313 рублей, неустойки в размере 117 844 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 28 февраля 2019 года АО "МАКС" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 38 313 рублей. Вместе с тем, фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составили 323 785 рублей 29 копеек, а, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, при этом размер страхового возмещения не покрывает понесенные им расходы по восстановительному ремонту автомобиля, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика - АО "МАКС" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 816 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 129 978 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 418 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 173 969 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 210 рублей, а также взыскать с ответчика - АО "МАКС" и ответчика ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истцу ФИО1 АО "МАКС" была произведена выплата стразового возмещения, при этом истцом не представлено доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера "TOYOTA", в связи с чем удовлетворение исковых требований ФИО1 в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика - АО "МАКС" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была доведена до сведения сторон путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - АО "МАКС" указал, что 07 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая и выплате соответствующей суммы страхового возмещения. 24 января 2019 года АО "МАКС" был произведен осмотр транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №. По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления и произведенного осмотра транспортного средства 31 января 2019 года между истцом ФИО1 и АО "МАКС" было заключено соглашение о размере выплаты, согласно которого стороны договорились, что размер причиненного ущерба составляет 135 000 рублей, которое было подписано истцом ФИО1 лично, при этом спор по количеству повреждений в акте осмотра отсутствовал. На момент подписания соглашения истец ФИО1 каких-либо возражений не имел. Подписанное истцом ФИО1 соглашение, исходя из буквального понимания его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, что указанное соглашение подписано им под влиянием заблуждения, обмана или давления со стороны страховой компании. Истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №24703. При этом пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в указанную сумму входят все понесенные потерпевшим расходы, в том числе независимая оценка и иные. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку стороны заключили соглашение о размере выплаты, а не о страховом возмещении. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Согласно расчета истца в части требований к АО "МАКС" размер страхового возмещения составляет 149 816 рублей - 135 000 рублей = 14 816 рублей х 100 / 149 816 рублей = 9,8%. При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий истца ФИО1, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными. Также необоснованными являются и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате курьерской службы, поскольку имеются более доступные и менее затратные виды связи, а, именно, "Почта России", а доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате курьерской доставки не представлено. Необоснованными являются и требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, неустойка не может превышать сумму основного требования, в связи с чем к требованиям о взыскании штрафа и неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику - АО "МАКС", отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут около дома № по ул. Протапова г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, согласно обстоятельств которого 05 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут около дома № по ул. Протапова г. Анапа Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, ходовая часть сзади, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771100471 от 05 декабря 2018 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "TOYOTA HIGHLANDER", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08 сентября 2013 года.

Автомобиль марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 25 февраля 2006 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10 августа 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком по 17 декабря 2018 года, что подтверждается вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LEXUS IS250" с государственным регистрационным знаком № ФИО5 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 04 августа 2018 года по 03 августа 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 июня 2018 года и вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении.

07 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что не отрицалось представителем ответчика - АО "МАКС" в поданных в адрес суда возражениях.

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №2606.0219 от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 225 661 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 173 313 рублей.

09 января 2019 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о предоставлении информации по ранее поданному им 07 декабря 2018 года заявлению о выплате страхового возмещения ввиду не проведения страховой компанией осмотра транспортного средства и не принятия соответствующего решения по выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 089 января 2019 года со штампом входящей корреспонденции филиала АО "МАКС" г. Краснодар.

28 февраля 2019 года АО "МАКС" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №24703 от 28 февраля 2019 года.

06 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 173 313 рублей, выплату неустойки в размере 117 844 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей с приложением экспертного заключения, подлинника квитанции об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов, квитанции об оплате услуг эвакуатора, которая была получена АО "МАКС" 06 марта 2019 года, что подтверждается претензией от 05 марта 2019 года и квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №70751737. 

При подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика - АО "МАКС" была возложена обязанность представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию выплатного (страхового) дела по данному страховому случаю, однако указанные документы в адрес суда были представлены частично, а, именно, светокопия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 31 января 2019 года и светокопия платежного поручения №24703 от 28 февраля 2019 года, в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика - АО "МАКС", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ссылается на заключение между ФИО1 и АО "МАКС" 31 января 2019 года соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО серия № в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны установили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события №, произошедшего 05 декабря 2018 года с участием транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №, в размере 135 000 рублей, однако истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании последовательно поясняли, что соглашение об урегулировании страхового случая истец ФИО1 не подписывал, в связи с чем определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и на ответчика - АО "МАКС была возложена обязанность по предоставлению оригинала соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 31 января 2019 года.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение №02756/12-2/1.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новороссийский отдел от 30 июля 2019 года дать заключение по поставленному в определении суда вопросу не представляется возможным ввиду не предоставления оригинала соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 31 января 2019 года

Правовые последствия непредставления стороной документов для проведения экспертизы закреплены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчик - АО "МАКС", проигнорировав прямое указание суда на представление документов, фактически уклонилось от проведения судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего проведение судебной почерковедческой экспертизы стало невозможным, тогда как заключение экспертизы имело для ответчика большое значение для опровержения довода истца ФИО1, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения ответчика, а также учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно, на стороне ответчика лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание возражений на заявленные исковые требования, суд полагает, что факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, является установленным, что позволяет суду сделать вывод, что факт заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 31 января 2019 года между ФИО1 и АО "МАКС" не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

Представитель ответчика ФИО3 вину своего доверителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом ФИО1 к взысканию, в связи с чем определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта №04369/12-2/13.4, 04370/12-2/13 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 149 816 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 279 729 рублей.

Указанные в заказ-нарядах: №ЗН19000677 от 31 января 2019 года (л.д.№54-55), №ЗН19001707 от 29 марта 2019 года (л.д.№57-59), №Le1900470 от 04 апреля 2019 года (л.д.№62-65) механические повреждения, а также перечень технологических операций, необходимых для приведения автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, указывают на то, что выполненные ремонтные работы, замененные детали и примененные материалы для восстановления поврежденного автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № соответствуют описанным в постановлении №18810223177771100471 (л.д.№111), акте осмотра транспортного средства, составленном АО "МАКС" (л.д.№33), акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником ООО "Автоспас-Юг", №26606/0219 (л.д.№27-28), зафиксированным на фотоснимках (л.д.№18-26), а также механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В приведенной норме (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), как и пункте 40 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы). Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).

Как было указано выше, ответчиком - АО "МАКС" истцу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в общем размере 135 000 рублей, при этом согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 816 рублей, при этом соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую), а полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах (135 000 рублей / 149816 рублей х 100% = 91%; 100% - 91% = 9%, таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным АО "МАКС" истцу ФИО1 в досудебном порядке, в размере 135 000 рублей и размером причиненного ущерба в сумме 149 816 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - АО "МАКС" не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в данном случае положения пункта 3.5 Единой методики не применимы ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена АО "МАКС" без проведения технической экспертизы, поскольку АО "МАКС" 24 января 2019 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен перечень механических повреждений автомобиля, в соответствии с которым на основании калькуляции АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 07 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, 28 февраля 2019 года АО "МАКС" произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, с ответчика - АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО "МАКС" получило заявление о страховом возмещении 07 декабря 2018 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, являлось 27 декабря 2018 года, следовательно, с 28 декабря 2018 года на стороне АО "МАКС" возникла обязанность погасить требование потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "МАКС" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(135 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (63 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года) = 85 050 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания неустойки за период 01 марта 2019 года по 08 ноября 2019 года, поскольку 28 февраля 2019 года АО "МАКС" истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей, а оснований для взыскания страхового возмещения в большом размере судом не установлено.

Согласно счета №216 от 26 февраля 2019 года и кассового чека от 26 февраля 2019 года ФИО1 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 6 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, более того, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, соответствующая экспертиза АО "МАКС" проведена не была, в связи с чем указанные расходы, понесенные истцом, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком - АО "МАКС" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177771100471 от 05 декабря 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, ходовая часть сзади.

Согласно квитанции №КЗ589399 от 05 декабря 2018 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Ч. В.В. денежные средства в размере 1 500 рублей за эвакуацию транспортного средства "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия, индивидуальному предпринимателю Б. А.В. денежные средства в размере 7 000 рублей за эвакуацию транспортного средства "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № на СТОА официального дилера "TOYOTA".

Таким образом, принимая во внимание характер установленных повреждений, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Исходя из указанных правовых норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, расходы истца ФИО1 на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и последующей эвакуации на СТОА в размере 8 500 рублей входят в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а поскольку ответчик - АО "МАКС" в добровольном порядке оплату расходов по эвакуации автомобиля истцу ФИО1 не произвело, с ответчика - АО "МАКС" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (8 500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля) х (50% - штраф) = 4 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер выплаченного с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в сумме 135 000 рублей, размер неустойки в размере 85 050 рублей, штрафа в сумме 4 250 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "МАКС" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 85 050 рублей до 20 000 рублей, при этом не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "МАКС" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Истец ФИО1, заявляя требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылается на фактически понесенные им расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № на СТОА официального дилера "TOYOTA" в размере 323 785 рублей 29 копеек, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, и выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, при этом согласно вышеприведенного заключения эксперта №04369/12-2/13.4, 04370/12-2/13 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 279 729 рублей, таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлена возможность восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, более разумным и распространенным в обороте способом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере: (279 729 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - (149 816 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ) = 129 913 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно экспедиторской расписки и накладной экспресс-почты "Major Express" №000946610 от 06 марта 2019 года на сумму 418 рублей ФИО1 оплатил расходы за отправку почтовых отправлений по направлению претензии и приложенных к ней документов в адрес АО "МАКС".

Однако курьерская (экспресс) доставка является дорогостоящей услугой, при этом доказательств, подтверждающих невозможность вручения АО "МАКС" корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, а, именно, посредством органа связи - "Почта России", истцом ФИО1 не представлено.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности. Использование услуг курьера (экспресс доставки) при наличии иного вида связи ("Почта России"), способствует искусственному увеличению расходов истца, которые в случае удовлетворения подлежат возмещению за счет другой стороны, что в силу норм гражданского законодательства недопустимо, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов за отправку почтовых отправлений "Major Express" в размере 418 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

Согласно ходатайства и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2019 года стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение составляет 1 644 рубля, связи с чем просит разрешить вопрос о возмещении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 644 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку судебная почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду непредставления ответчиком - АО "МАКС" оригинала соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31 января 2019 года, при этом исковые требования истца ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворяются частично, расходы за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 644 рублей подлежат взысканию с ответчика - АО "МАКС" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме, без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 октября 2018 года оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 32 058 рублей не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "МАКС" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 164 рублей 17 копеек (41,86% от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика ФИО3 расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 728 рублей 25 копеек (58,14% от удовлетворенной части исковых требований), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 10 165 рублей 58 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 27 февраля 2019 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по представительству в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 40 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Согласно пункта 3.3. указанного договора исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения специалистов.

ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. по договору об оказании юридических услуг № от 27 февраля 2019 года денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями серия ЛА №002000 от 27 февраля 2019 года на сумму 10 000 рублей и серия ЛА №002011 от 05 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г. Л.А., что подтверждается трудовым договором от 11 февраля 2019 года.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 13, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 - ФИО2 процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "МАКС" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 434 рублей 48 копеек (41,86% от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика ФИО3 - расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 881 рубля 53 копеек (58,14% от удовлетворенной части исковых требований). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу об ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз.4 п.21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика - АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 525 рублей 59 копеек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 210 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 увеличил размер заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 до 173 969 рублей, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 4 679 рубля 39 копеек, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 494 рублей 57 копеек (исковые требования удовлетворены на 96,39%), а с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 469 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", ФИО3, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, штраф в размере 4 250 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 434 рублей 48 копеек, всего 53 684 рубля 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 525 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 881 рубля 53 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 494 рублей 57 копеек, всего 149 289 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 469 рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (

<

данные изъяты> сумму в размере 1 644 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (

<

данные изъяты> сумму в размере 9 164 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 

<

данные изъяты> сумму в размере 12 728 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 

<

данные изъяты> сумму в размере 10 165 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2019 года