Дело 1-144/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Смирнова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

изучив в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданство [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ] 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около [ Адрес ]. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через отверстие в заборе незаконно проник на придомовую территорию [ Адрес ], после чего подошел к оконной раме указанного дома, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдавив раму окна, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кейс в комплекте с инструментами, состоящий из двух отделов, в одном из которых хранились ключи в количестве 14 штук, отвертки в количестве 4 штук, клещи, плоскогубцы, щипцы, во втором отделе хранились головки для ключей в количестве 14 штук, удлинители для головок в количестве 3 штук, трещетка, вороток, электрический тестер, общей стоимостью 1200 рублей, электрическую дрель «[ ... ]», стоимостью 1500 рублей; бутылку водки «5 озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около [ Адрес ]; в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 45 минут, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через отверстие в заборе незаконно проник на придомовую территорию [ Адрес ], после чего подошел к оконной раме указанного дома и попытался ее выдавить для последующего незаконного проникновения в жилище с целью тайного хищения из дома какого-либо ценного имущества. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого. 

Защитник адвокат Смирнов Д.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, последний против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражает.

Суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

- в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, умер [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно собранной в ходе судебного заседания информации, близкие родственники у подсудимого ФИО2 отсутствуют (иного в судебном заседании не установлено).

Ходатайств о рассмотрении уголовного дела по существу с целью реабилитации ФИО2 не заявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 вину признавал полностью. Согласно заявлению, ФИО2 настоящее уголовное дело просил рассмотреть в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку смерть подсудимого ФИО2 является очевидным фактом и в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, 250, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.И. Корчагин