Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – Усть-Кубинского территориального отдела государственного лесничества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 46 800 рублей 00 коп., пени за неуплату арендной платы в размере 70 234 рубля 10 копеек, а всего 117034 рублей 10 коп.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения о признании аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций несостоявшимся от 19 мая 2015 года №, 01 июня 2015 года истцом и ответчиком заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет. Ответчиком нарушен установленный в договоре порядок внесения платежей.

18 ноября 2016 года истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору, ответ на которую от ответчика не поступил.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Усть-Кубинский территориальный отдел государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил размер исковых требования в части взыскания пеней до 34421,40 руб. в связи с расчетом задолженности исходя из платы единовременно в полном объеме за год, в остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно обращался в Управление для разъяснения ему, где находится место под установку рекламной конструкции, при выезде специалиста Управления ему не было точно указано место расположения рекламной конструкции. 10 марта 2017 года он обратился с письменным заявлением о расторжении договора, 20 марта 2017 года договор был расторгнут. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком и представителем Управления ФИО3 выезжали на место установки рекламной конструкции. Специалист Управления конкретно указать место установки рекламной конструкции не смог. Место не выделено. Как представитель лесничества определить лесной фонд это или нет, не может. Расстояние от дороги при установке конструкции должно быть 25 метров. Без точных координат участка посчитать, лесной фонд это или нет, не могут. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с ответчиком выезжал на место установки рекламной конструкции, брали схему размещения рекламных конструкций и он показывал место. Схема размещения рекламных конструкций утверждена в Комитете градостроительства и архитектуры Вологодской области. Место установки рекламной конструкции представляет собой расстояние от километрового знака плюс какое-то количество метров, это расстояние указано в договоре. На этом участке дорожная полоса заросла кустарником и молодыми соснами. Сами они кустарники не выпиливают, ответчик мог установить рекламную конструкцию, но для этого требовалось расчистить кустарник.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в части возмещения платы за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламой конструкции в размере 46800 рублей 00 коп., размер пеней считает завышенным и явно несоразмерным допущенному нарушению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором № от 01 июня 2015 года ФИО1 предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию сроком на 5 лет, адресный ориентир: 

<

адрес>, за пределами полосы постоянного отвода слева автодороги «Василево-Устье» 7 км + 800 м (правая сторона). 

В соответствии с договором предусмотрен порядок внесения платы. Пунктом 3.1 договора размер платы составляет 2 340 рублей в месяц согласно распоряжению о признании аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций несостоявшимся от 19 мая 2015 года № Согласно пункту 3.2 договора, ответчик вносит плату по договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца или единовременно в полном объеме за текущий календарный год. 

В силу п. 6.4 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Рекламораспространителем обязательства по внесению платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он уплачивает Управлению пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств Рекламораспространителя по погашению задолженности по Договору, уплаты пеней, штрафа и по демонтажу рекламной конструкции и приведению земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которым была присоединена рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

18 ноября 2016 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору в срок до 20 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении ФИО1 претензии. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору на 01 июня 2015 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В материалах дела имеется схема размещения рекламных конструкций, согласованная с Комитетом градостроительства и архитектуры Вологодской области.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. …Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. 

Согласно п. 5.1 ст. 19 вышеуказанного Закона, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными или организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком был заключен 1 июня 2015 года, при этом до обращения истца в суд ответчик ФИО1 за изменением условий договора либо за расторжением договора не обращался, в то время как имел такую возможность, следовательно, договор действовал до момента его расторжения 20 марта 2017 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 46800 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, признавая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 23 000 рублей.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области задолженность по плате за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 46800 руб., пени в размере 23000 руб., а всего 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И Серебрякова 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.