Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный номер: № регион, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Тойота Камри, государственный номер: № регион под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Лада 2199770, Г/Н № регион, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Jaguar Х-Туре, государственный номер: № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №КС 6202, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный номер: Н 096 У М 161, с учетом износа составляет 58990, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит в уточненной редакции иска взыскать страховое возмещение 4 213 рублей, стоимость заключения ИП ФИО2 12296 рублей, неустойку 6583 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя 5000 рублей, госпошлину 2008 рублей 12 копеек, почтовые расходы 621 рубль 35 копеек, взыскать штраф. 

В судебное заседание явился ФИО8, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, поддержал уточненную редакцию иска. 

В судебное заседание явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО9, которая в письменном отзыве сообщила о наличии оснований предусмотренных ст. 408 ГК РФ для отказа в иске, поскольку обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение, а ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» с претензией о доплате не обращался. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный номер: № регион, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Тойота Камри, государственный номер: № регион под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Лада 2199770, Г/Н № регион, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №КС 6202, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ, сделать вывод о том, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, признано СПАО «РЕСО-Гарантия», страховым случаем, поскольку выплачено ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ 22087 рублей, (л.д.32). 

Претензию ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ответе указывает на невозможность доплаты суммы страхового возмещения по претензии, поскольку заключение ИП ФИО7 содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца согласно акту осмотра, где указаны повреждении автомобиля истца спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, не подтвержденные фотоматериалами. (л.д.82). 

В целях устранения противоречий сторон в части определения страхового возмещения, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» с удом назначена автотовароведческая экспертиза, заключением ООО «Бизнес-Альянс» определена стоимость страхового возмещения автомобиля Х-Туре, государственный номер: Н 096 У М 161 регион с учетом износа, в размере 26300 рублей. (л.д.112). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО2 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО2 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 22087 рублей, (л.д.84), суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Как видно из акта ООО «Экспертиза-Юг» осмотра по направлению ответчика автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный номер: Н 096 У М 161, в качестве повреждений данного автомобиля указано облицовка бампера заднего (л.д.67), заключение ООО «Экспертиза-Юг» содержит сведения описания работ и стоимость деталей для окраски бампера, (л.д.84), в заключении эксперта ООО «Бизнес-Альянс» приведен перечень работ и деталей, методика расчета окраски и стоимости лакокрасочных расходных материалов, рассчитана по системе AZT. (л.д.111). 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала обоснованность определения экспертом ООО «Бизнес-Альянс» объема повреждений, объема деталей необходимых для приобретения в целях восстановления бампера автомобиля Jaguar Х-Туре, не оспаривала стоимости восстановления автомобиля Jaguar Х-Туре.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, ст. 4 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 26300 рублей - 22087 рублей = 4 213 рублей. 

Доводы ответчика об исполнении обязательств перед ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», подтверждением чему является отсутствие претензии о доплате страхового возмещения, суд признает необоснованными, и поэтому не являющимися основанием для отказа в иске. Договоры уступки, предоставленные истцами в материалы дела, ответчик не оспорил, суд их признает соответствующими положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, в этой связи, обращение ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП ФИО2, подтверждает соблюдение досудебного порядка предшествующего обращению в суд за получением страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО», что исключает обоснованность доводов ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 408 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований. 

Обсуждая довод СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих оплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем не доказан перехода прав выгодоприобретателя по договору страхования, что ответчик толкует как основание для отказа в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договорах цессии предоставленных истцами соблюдены, договор цессии сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таком положении, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств по договорам цессии, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление о выплате страхового возмещения ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» СПАО «РЕСО-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ, и произвело выплату обществу страхового возмещения платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22087 рублей, (л.д.32), в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, по причине неподтверждения повреждений указанных в акте осмотра, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, фотоматериалам, и необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр (л.д. 82). Эксперт ООО «Бизнес-Альянс» проводил экспертизу используя для осмотра фотоматериал предоставленный на диске сторонами, а также исходит из акта осмотра автомобиля истца проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг». (л.д.76). В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» согласился с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс». В этой связи, ответчик произвел осмотра автомобиля, у которого поврежден бампер, поэтому ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», в установленные законом сроки, но не совершил таких действий. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в объеме и в сроки, установленные законом. В связи с чем, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания неустойки. Срок установленный законом для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой 7584 рубля 40 копеек, исходя из расчета 4 213 рублей х 1% х 180 дней. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного права истца в данном случае составил размер недоплаченного страхового возмещения 4 213 рублей, при таком положении размер неустойки 7584, 40 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства, поскольку составляет 54% от размера страхового возмещения, поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку с 7584, 40 рублей до 4000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку ФИО1 получила право требования страхового возмещения на основании договора с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», то соответственно в рамках настоящего спора, она статуса потребителя не имеет, что исключает возможность взыскания в её пользу штрафа.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» почтовых расходов 500 рублей, по доставке договора цессии заключенного между ФИО4 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (л.д.19), также истец предоставил квитанцию об оплате ФИО1 121, 35 рубля по оплате услуг по отправке претензии. (л.д.30). 

Учитывая, что расходы в сумме 500 рублей понесены ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», право требования, которых в соответствии с положениями п. 1.1 уступлено истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» о том, что ответчик имеет основания для выплаты почтовых расходов, то суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 621 рубль 35 копеек, подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела судом установлено, что интересы истца по доверенности при рассмотрении дела представлял ФИО8, которому поручено в соответствии с п. 2. 2. 4. договора об оказании юридических услуг №/ЮЕС от ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании, распиской подтверждается оплата за юридические услуги 5 000 рублей, (л.д. 56, 57).

Судом установлено, что представитель истца ФИО8 составлял уточнение искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере – 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 14000 рублей. 

Разрешая требования взыскании судебных расходов по оплате заключения ИП ФИО7 в сумме 12296 рублей, суд исходит их того, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, связанные с проведением оценки, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой направлен в приложение к претензии, что подтверждается содержанием претензии, описью почтового вложения и сведениями Интернет Сайта Почты России с указанием о получении всего объема вложения(л.д.55, 29-31).

В этой связи, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца убытки в сумме 12296 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 12 296 рублей оплаченных ИП ФИО2, ответчик в письменном отзыве указал о том, что отказ удовлетворения претензии, мотивирован СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылкой на пункт 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого отсутствие подлинника квитанции по оплате услуг ИП ФИО2, исключило возможность доплаты истцу, как страхового возмещения, так и убытков в сумме 12296 рублей. 

В суд представитель истца предоставил подлинник квитанции по оплате ИП ФИО2 за составление заключения 12296 рублей, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод том, что истец доказал, оплату ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» стоимости заключения, что связанно с реализацией права на получение страхового возмещения, которое впоследствии уступлено истцу. 

Доводы ответчика о завышенном размере оплаты за составление стоимости заключения ИП ФИО2, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Интернет сети стоимость услуг по составлению заключения в 

<

адрес> составляет от 3000 до 8000 рублей, по мнению суда, являются бездоказательными. Оснований для снижения размера убытков предусмотренных законом ответчик суду не заявил, и не доказал. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» взыскать стоимость проведения экспертизы 14000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, (страховое возмещение, неустойка) в размере 329 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4213 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 12 296 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ :