ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-169/2026 (33а-7520/2025)

УИД 36RS0034-01-2025-001174-33

(№ 2а-606/2025)

13 января 2026 г. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО3 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО23 судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО13, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) по обращению взыскания на страховую пенсию должника ниже прожиточного минимума для пенсионеров,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.С., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту страховой пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № от 30.11.2024 о взыскании задолженности по оплате административных штрафов, в рамках которого вынесено постановление от 20.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк». 05.08.2025 ФИО3 стало известно о том, что в ОСФР по Воронежской области на его счет, открытый в АО Почта Банк №, поступили денежные средства в сумме 14 592,96 рублей в виде страховой пенсии. Кроме того, на счете был остаток денежных средств на начало периода, оставшийся из страховой пенсии за предыдущий месяц (июнь 2025г.). 05.08.2025 АО «Почта Банк» ему не была выдана сумма пенсии ни непосредственно в банке, ни через банкомат в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.С. ареста на счет. Административный истец ФИО3 полагает, что арест установлен в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве. 03.07.2025 ФИО3 обращался в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при обращении взыскания на его доходы. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО20 пенсия в размере прожиточного минимума, находящаяся на счете № в АО «Почта Банк» до настоящего времени для ФИО3 является недоступной, что существенно нарушает его права и законные интересы (л.д. 4).

Судом определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 117, 118-121).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный истец ФИО3 просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не понудил административного ответчика представить доказательства недоступности получения пенсии в прожиточном минимуме для пенсионеров (л.д. 132).

В судебное заседание Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в производстве Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО3 находится на исполнении исполнительный документ (постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении) о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 300 рублей, по которому 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство №.

20.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк», №.

Кроме того, в производстве Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО3 находятся на исполнении иные исполнительные производства №, №, №, №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО21. от 30.11.2024 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

26.05.2025 в рамках указанных исполнительных производств от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на счете №, открытом в АО «Почта Банк».

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО3, находящиеся на счете АО «Почта Банк», которое было направлено для исполнения в АО «Почта Банк» с помощью электронного сервиса ФССП России и для сведения должнику ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Этим же постановлением на АО «Почта Банк» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Также, как установлено районным судом, 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о сохранении прожиточного минимума в связи с допущенной ошибкой в указании номера счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум. Указанное постановление направлено в АО «Почта Банк» почтовым отправлением по адресу

<

адрес> (ШПИ: 39665841427793).

04.06.2025 в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос № о предоставлении информации об исполнении постановления о сохранении прожиточного минимума на счете должника ФИО3

03.07.2025 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от должника ФИО3 вновь поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на счете №, открытом в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО22 от 17.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано в связи с тем, что аналогичное заявление должника было удовлетворено ранее.

09.07.2025 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области поступил из АО «Почта Банк» ответ на запрос, согласно которому постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении пенсионера ФИО3 получено и принято к исполнению Банком.

Согласно полученным в материалы дела сведениям ОСФР по Воронежской области, удержания по исполнительным документам из пенсии ФИО3 за период с 01.01.2025 по настоящее время (дата подготовки ответа 03.09.2025) не производились и не производятся, пенсия перечисляется на счет ФИО3 в АО «Почта Банк».

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Заявления ФИО3 как должника о сохранении дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума было своевременно рассмотрено, требования удовлетворены, соответствующее постановление направлено в банк, в котором открыт счет и на котором подлежал сохранению прожиточный минимум. Доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО3 был лишен права на получение страховой пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров, материалы дела не содержат, таких обстоятельств в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме считает верным.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе, что суд не понудил административного ответчика представить доказательства недоступности получения пенсии в прожиточном минимуме для пенсионеров, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Так как районным судом при предъявлении иска ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его требований отказано, районный суд правомерно принял решение о взыскании с административного истца государственной пошлины.

При этом, районным судом с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина подлежит уплате в доход соответствующего местного бюджета, в связи с чем резолютивная часть подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи