Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего – Коляды А.В., при секретаре – Кармовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические л фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Как следует из материалов дела по ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 295250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295250 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств наобщую сумму 55775409 руб. 33 клп. По акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

В связи с этим просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 295250 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9858 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Судебная повестка направленная ФИО1 возвратилась с отметкой «истек срок хранения», ФИО2 надлежащим образом извещенная в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.ст. 112, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпунктам 3, 22 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № регион, двигаясь по федеральной автодороге А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 96 км. + 500 м., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на крупный рогатый скот, находившейся на полосе движения транспортного средства, после чего съехал с проезжей части дороги по ходу движения и в дальнейшем допустил опрокидывание транспортного средства. В результате чего пассажир автомобиля ФИО5, получил телесные повреждения.

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, являющегося виновником произошедшего, а также ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование», действующим на основании заключенного с РСА договора 3100-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 295250 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295250 рублей перечислена ФИО5

Согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном прядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка №), денежные средства в размере 295250 рублей 00 копеек перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения произведенной компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по произошедшему ДТП, а/м 

<

данные изъяты> г/м № рег. является ФИО2

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из того, что управление водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не влечет возложение на неё, не являющуюся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье55 ГПК РФ.

Действительно, в силу статьи1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи1081 ГК РФвладелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА, от имени которой действовала в данном случае страховая компания, по возмещению ФИО5 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ.

Взаимосвязь положений статей1064,1081 ГК РФи статей 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей1081 ГК РФнаправлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РСА, взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО5 При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 следует отказать. Согласно пункту 1 статьи1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему ФИО5 компенсационной выплаты.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 295250 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9858 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье333.19 НК РФ, статье98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 9858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 295250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2026.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.В. Коляда