Дело № 10-9243/25 судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Каплич Ж.В. и Ноянова Ю.М., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Снопок Л.Р. (в защиту ФИО2), Каплич Ж.В. (в защиту ФИО3) и подсудимого ФИО3 на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, которым подсудимым

ФИО3, ***, не судимому,

ФИО2, ***, ранее не судимой,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- каждому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, до 1 апреля 2025 года.

Выслушав выступления защитников и подсудимой, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО4 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, организованной группой. 

25 декабря 2024 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым ФИО4 и ФИО4, каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2025 года. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Снопок Л.Р. в защиту подсудимой ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО4 обжалуемой меры пресечения. Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве государственного обвинителя и постановлении суда не поясняется, каким образом ФИО4 в случае нахождения под иной мерой пресечения, может помешать рассмотрению уголовного дела. Доводы государственного обвинителя являются предположениями, ничем не подтвержденными. Также указывает на отсутствие доказательств виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Находит признаки пристрастности суда в отказе суда от должной оценки доводов защиты. Находит постановление суда вынесенным с нарушениями требований российского законодательства. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО4 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу;

- адвокат Каплич Ж.В. в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Также, указывает на отсутствие законных оснований для продления подсудимому обжалуемой меры пресечения. Полагает, что инкриминируемые ему деяния относятся к преступлениям экономической направленности и мера пресечения в виде заключения под стражу является незаконной. Обращает внимание на данные о личности ФИО4, являющегося гражданином ***, имеющего регистрацию в РФ, иждивенцев, положительные характеристики. Доводы, изложенные в ходатайстве, несостоятельные, ничем не подтвержденные. Обращает внимание на длительное содержание подсудимого в условиях строгой изоляции без достаточных на то оснований. По мнению автора жалобы, имеются признаки волокиты по делу. Кроме того, предварительное расследование по делу завершено, воспрепятствовать производству по делу Терентьев не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей;

- подсудимый ФИО3 также считает свое нахождение в условиях изоляции незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, полагает, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и к нему запрещено применять меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку это противоречить нормам закона. Также обращает внимание на свое длительное нахождение в условиях строгой изоляции, волокиты по уголовному делу, нарушении его прав при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимым продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей по 1 апреля 2025 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания им иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО4 и ФИО4. 

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к ним другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

 Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроются от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности каждого подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Сведения о личности каждого подсудимого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин