Дело № 12-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 11 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием защитника Таланова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг,

представителя Межрайонной ИФНС России №7 по УР ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР М.И.А. должностное лицо ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению от дд.мм.гггг событие правонарушения заключается в том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Такси 058», зная о просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Такси 058» по состоянию на дд.мм.гггг по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1154255,45 руб., в том числе по налогу - 828188,91 руб., не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица ООО «Такси 058» банкротом в Арбитражный суд в соответствии со статьями 6, 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что существенное значение для правильного разрешения дела имеет точное определение даты, когда возникли обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, так как именно с возникновением таких обстоятельств закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в установленный срок заявление в арбитражный суд. Однако вопрос о том, когда конкретно у ФИО3 появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, при вынесении постановления не был исследован, соответственно дата совершения правонарушения по делу не установлена. Согласно постановлению ФИО3 вручена копия акта выездной налоговой проверки №*** от дд.мм.гггг, в связи с чем вынесение постановления дд.мм.гггг выходит за рамки срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, 02.06.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 12285911,09 руб. отказано в связи с оплатой. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, должник – ООО «Такси 058» признакам неплатежеспособности не отвечает.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Таланов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считает привлечение ФИО3 к административной ответственности правомерным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Такси 058» поставлено на учет в налоговом органе дд.мм.гггг, директором ООО «Такси 058» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО3.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по УР №*** от дд.мм.гггг по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Такси 058» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 75356 руб., обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 168620 руб., начислены пени в размере 249856, 59 руб.; а также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 999922 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Такси 058» обратилось в Арбитражный суд УР, решением Арбитражного суда УР от 10.12.2015 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от дд.мм.гггг №***, требования №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дд.мм.гггг в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения налоговых санкций по оспариваемому решению. Дополнительным решением суда от 11.01.2016 обществу отказано в удовлетворении требования о признании удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 999 922 руб. не подлежащего взысканию в порядке ст. 59 НК РФ, обязании инспекции выдать обществу справку без указания задолженности в этой сумме, соответствующих пеней, штрафа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда от 10.12.2015 отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Требования общества о признании недействительным требования №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дд.мм.гггг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от дд.мм.гггг №*** в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций отказано. В удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пеней, штрафа обществу отказано. Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 30 июня 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлено без изменения.

На основании решения №*** от дд.мм.гггг Межрайонной ИФНС России №7 по УР ООО «Такси 058» направлено требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дд.мм.гггг на общую сумму 1575844, 59 руб., срок исполнения установлен до 22.06.2015. Требование ООО «Такси 058» получено дд.мм.гггг, в установленный срок выполнено не было.

В связи с неоплатой задолженности дд.мм.гггг налоговым органом было принято решение №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Такси 058».

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом дд.мм.гггг вынесено постановление №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

дд.мм.гггг заместителем Можгинского межрайонного прокурора Е.С.С. в отношении директора ООО «Такси 058» ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом №*** выездной налоговой проверки от дд.мм.гггг; решением №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Такси 058» от дд.мм.гггг; решением №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дд.мм.гггг; требованием о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов №*** от дд.мм.гггг; справкой о задолженности ООО «Такси 058» по состоянию на дд.мм.гггг; определением Арбитражного Суда УР от 10 марта 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, вопреки доводам жалобы исследовался вопрос о том, когда конкретно у должностного лица появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО «Такси 058» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО3 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность в срок с 23.09.2015 по 23.10.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения деяния. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС ООО «Такси 058» было направлено требование №*** с установлением срока добровольного погашения задолженности до 22.06.2015. В указанный срок, а также в течение трех месяцев с 22.06.2015 по 22.09.2015 с учетом положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве задолженность погашена не была, соответственно, с 23.09.2015 по 23.10.2015 у директора ООО «Такси 058» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом). Таким образом, срок выполнения данной обязанности истек 23.10.2015, следовательно, с данной даты подлежит исчислению сок давности привлечения директора ООО «Такси 058» ФИО3 к административной ответственности. 

При этом в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ должностным лицом административного органа сделан вывод, что директор ООО «Такси 058» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 24.10.2015, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной части, что директор ООО «Такси 058» ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.10.2015, а датой совершения ФИО3 административного правонарушения является 24.10.2015.

Исправление допущенной ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного Суда УР от 02.06.2016 во включении в реестр требований к, в связи с оплатой, в связи с чем ООО «Такси 058» признакам неплатежеспособности не отвечает, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом возникла у ФИО3 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть с 23.09.2015 по 23.10.2015. Доказательств отсутствия у ООО «Такси 058» по состоянию на 23.09.2015 задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР М.И.А. в отношении должностного лица – директора ООО «Такси 058» ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что директор ООО «Такси 058» ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.10.2015, датой совершения ФИО3 административного правонарушения является 24.10.2015.

В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР М.И.А. в отношении должностного лица – директора ООО «Такси 058» ФИО3 от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу директора ООО «Такси 058» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Н.Н.Смагина