Дело № 1-124/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя Васильева Ю.Н., защитника – адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., гражданина ..., получившего ..., ..., работающего ..., ..., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

2 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по улице Рифката ФИО2 города Нижнекамск Республики Татарстан, со стороны проспекта Химиков в направлении улицы Студенческая города Нижнекамск Республики Татарстан, совершил наезд на пешехода - малолетнего ФИО5, ... года рождения, который переходил автомобильную дорогу с детским бесколесным велосипедом «KREISS» в сопровождении своей матери ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 4 по улице Рифката ФИО2 города Нижнекамск Республики Татарстан, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, в результате грубого нарушения им требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

- пункт 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки;

- пункт 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 1.6 ПДД РФ о том, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Так ФИО1, 2 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по улице Рифката ФИО2 города Нижнекамск Республики Татарстан, со стороны проспекта Химиков в направлении улицы Студенческая города Нижнекамск Республики Татарстан, проявил преступную небрежность, то есть, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения в результате этого вреда здоровью иных лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДДРФ и знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», не выбрав скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не уступил автомобильную дорогу пешеходу - малолетнему ФИО5, который переходил автомобильную дорогу с детским бесколесным велосипедом «KREISS», в сопровождении своей матери ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 4 по улице Рифката ФИО2 города Нижнекамск Республики Татарстан, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода - малолетнего ФИО5, причинив ему телесные повреждения, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход - малолетний ФИО5 получил телесное повреждение в виде закрытого полного перелома левой теменной кости, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО1 - лицо, управляющее технически исправным автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком X 315 ОТ 116 RUS, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд соглашается с предложенной квалификацией.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с подсудимым, согласно которому они примирились с подсудимым, причиненный вред им возмещен, кроме того, подсудимый перед ними извинился. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый совершённым преступлением в размере, достаточном для потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- детский велосипед без педалей название «KREISS», выданный на хранение ФИО7, - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., выданный на хранение ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Мингазов