Дело № 2-475/2024

73RS0004-01-2023-007526-40 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 24.01.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность и ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 05.07.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Письмом от 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истицу об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

14.09.2022 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была оставлена без удовлетворения.

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, выплате неустойки, в удовлетворении которой было также отказано.

17.08.2023 истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Террано в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.10.2023 №У-23-101995/3020-005, на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом, финансовым уполномоченным рассмотрены требования об осуществлении страхового возмещения, тогда как она просила о возмещении ущерба, возникшего в связи с отказом страховой компании осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Истица просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 197 300 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что после принятого страховой компанией решения об аннулировании направления на СТОА, на предложение предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответа так и не поступило. После состоявшегося решения финансового уполномоченного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки для осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истицы, для чего в адрес последней высылались направления на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр», которые были проигнорированы. Ходатайствовала в случае удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 24.01.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

Также между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 21.06.2021 (КАСКО) по рискам «Хищение+Ущерб», со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

29.03.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д. 84).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано истице направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», расположенную по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 92).

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено от истицы заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г.Ульяновске (т.1 л.д. 94).

11.04.2022 страховой компанией выдано истице направление на ремонт по договору КАСКО на СТОА ООО «Премиум Центр», расположенную по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 96).

05.07.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 81).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» №1119245827 от 11.07.2022 (т.1 л.д. 125).

02.09.2022 СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1 л.д. 127).

Письмом от 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомилао истицу об аннулировании направления на ремонт №1119245827 от 11.07.2022, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 129).

14.09.2022 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 131).

Письмом от 15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «М88» от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 132).

10.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока организации ремонта автомобиля (т.1 л.д. 13).

Письмом от 28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр» по договору КАСКО (т.1 л.д. 137).

17.08.2023 истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 139). В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр» по договору КАСКО (т.1 л.д. 140).

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Террано в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.10.2023 №У-23-101995/3020-005, на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 52-61). При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 не утрачена возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на не исполнение страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ссылаясь на осуществление ремонта за свой счет, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на территории г.Ульяновска у страховой компании заключены договоры на произведение восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА помимо СТОА ООО «М88» - ИП ФИО7, СТОА ООО «Опора».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы на указанных СТОА, представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлено оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаврийное состояние, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без применения Единой методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать стоимость восстановления автомобиля на основании предоставленных документов на ремонт.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 15.11.2023, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 230 531 руб., в том числе 202 676 руб. (166 400 руб. + 36 276 руб.) – стоимость запчастей и материалов, 27 855 руб. – стоимость услуг сервиса (т.1 л.д. 72-74, 216).

В судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что из представленного заказ-наряда невозможно достоверно установить, что все ремонтные работы произведены в устранение повреждений, полученных именно в результате страхового случая (ДТП от 24.01.2022).

С целью проверки достоверности представленного истцом заказа - наряда в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, и определения таким образом размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2795-2024-02 затраты, указанные в заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023, являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 указанные в разделе: 

- выполненные работы по заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023г., за исключением п.12., п.15., п.19., и п.22; 

- расходная накладная к заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023г., за исключением п.10. - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Соответствуют выполненные работы и замененные детали, указанные в заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023, повреждениям транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимым для устранения от ДТП от 24.01.2022, за исключением указанные в разделе: 

- выполненные работы по заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023г., за исключением п.12., п.15., п.19., и п.22;

- расходная накладная к заказ-наряде № 48791 от 15.11.2023г., за исключением п.10. - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, производство которого было необходимо для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022. исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте об оказании услуг № 48791 от 15.11.2023, по состоянию на дату прохождения ремонта от 15.11.2023 составляет: 197 300 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 2803-2024-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П, на дату ДТП – 24.01.2022 округленно составила без учета износа 90 600 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Заключения являются аргументированными, выводы эксперта, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертных заключениях судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Сторонами иными надлежащими доказательствами экспертные заключения не опровергнуты, в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с полученными повреждениями от 24.01.2022, на основании выводов заключения судебной экспертизы, в размере 197 300 руб., доказательств иного размера сторонами не представлено, сам факт причинения повреждений автомобилю истца не оспаривался.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в виде убытков в размере 197 300 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией направлялись в адрес истицы уведомления о готовности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Центр».

Так уведомление с направлением на ремонт было направлено в адрес истицы страховой компанией 20.11.2023 (принято в отделении почты 22.11.2023), тогда как транспортное средство к этому времени уже было восстановлено за счет средств истицы.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика об уклонении истицы от предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку замена вида страхового возмещения в одностороннем порядке нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Более того, истица реализовала свое право на выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об ОСАГО, и наличие ранее выданного направления на ремонт в рамках договора КАСКО, не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Также следует отметить, что уведомление о готовности произвести ремонт транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА ООО «Премиум Центр» и наличии запасных частей, направлено ответчиком в адрес ФИО1 только 06.02.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 142). 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки, взыскание которой предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяется на основании экспертного заключения № 2803-2024-03, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 90 600 руб. 

Указанную сумму в размере 90 600 руб. следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 25 июля 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26 июля 2022 года (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков от 5 июля 2022 года).

Размер неустойки, подлежащей выплате страховой компании в пользу истца за период с 26.07.2022 по 15.04.20254, составляет 570 780 руб. (90 600 руб. х 630 дней х 1% руб.).

Поскольку размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (380 дней), поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении стоимости причиненного истице ущерба, доводы стороны истицы подтвердились, дополнительная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 30 700 руб. (23 700 руб. + 7000 руб.)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5146 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 197 300 руб., неустойку – 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, р/с 

<

***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертиз в размере 30 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5146 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024