Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИА МАРИС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИА МАРИС» о защите прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ФИО2 был заключен договор на реализацию туристического продукта - круиз круизной компании «Costa Cruises» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Венеция-Дубай. Стоимость указанного тура в размере 105 000 рублей была им полностью оплачена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в терминал порта Венеции, он обнаружил отсутствие корабля у причала. От представителя круизной компании ему стало известно, что у корабля неисправен двигатель, в связи с чем круиз начнется не из Венеции, а из Катании Сицилия. Он с малолетним ребенком и матерью ребенка ФИО3 были помещены в отель 

<

адрес>, расположенный в 100 км от Венеции. ДД.ММ.ГГГГ представители круизной компании сообщили об отмене круиза. В связи с отменой круиза и отсутствием какой-либо информации он был вынужден самостоятельно вернуться в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные им убытки в размере 400 413 рублей 61 копейка и выплатить 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В январе 2017 года на претензию им был получен ответ, в котором туроператор возложил вину на круизную компанию, фактически отказавшись удовлетворить его требования.

Его заявление в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» о выплате страхового возмещения осталось без ответа. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему значительные физические и нравственные страдания. 

Просил суд с учетом изменения иска взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил ему в счет возмещения убытков 384 624 рубля 72 копейки. 

Представитель ответчика ООО «ВИА МАРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Генеральный директор ООО «ВИА МАРИС» ФИО4 направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по техническим причинам, а именно, в связи с поломкой лайнера, круиз по маршруту Венеция-Дубай был отменен, в связи с чем были приняты меры к размещению туристов в гостинице с последующим возвращением за счет средств компании. Истец ФИО1 принял решение самостоятельно забронировать отель в Венеции и впоследствии вернуться в Российскую Федерацию. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за тур в размере 384 624 рубля 72 копейки, которые лишь ДД.ММ.ГГГГ поступили из круизной компании. Размер компенсации морального вреда полагал неразумным, завышенным. Просил удовлетворении иска истцу отказать полностью. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВИА МАРИС» истцу была произведена выплата стоимости тура в размере 384 624 рубля 72 копейки. Таким образом, убытки, которые были застрахованы страховщиком, погашены в полном объеме, а поэтому нарушения условий договора и правил страхования со стороны ответчика отсутствуют. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 17.6 указанного закона, предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристическим продуктом является любая оплаченная туристом туроператору услуга, в том числе услуга по организации его перевозки.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 6 Закон об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой «Агентство», был заключен договор № на реализацию туристического продукта (л.д. 9). Неотъемлемой частью указанного договора является приложение № - лист бронирования (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 указанного договора компания обязуется обеспечить предоставление клиенту туристического продукта – круиз круизной компании 

<

данные изъяты>» по маршруту Венеция (Италия) – Дубай (ОАЭ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязуется произвести оплату услуг компании в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 9, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости тура в размере 105 0000 рублей, что подтверждается чеком № (л.д.31).

Из объяснений истца, материалов дела следует, что ответчик, не оказал надлежащим образом предварительно оплаченную истцом услугу в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить ему стоимость тура и убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 400 413 рублей 61 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что приложенные к претензии документы направлены им в адрес круизной компании для рассмотрения вопроса о компенсации. Кроме того, рекомендовал обратиться в страховую компанию «ERV Туристическое страхование» (л.д.73-74).

Требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось ответчиком, и что позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора оказания услуг. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Десятидневный срок, в течение которого ответчик был обязан удовлетворить в добровольном порядке требования истца, истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете исковых требований) составит 105 000 рублей (105 000*3%*36=113 400, размер неустойки ограничивается стоимостью услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристических услуг, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, в том числе того обстоятельства, что с истцом находился ребенок в возрасте 1 год, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 000 рублей (50% х (105 000 + 5 000)). 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 165 000 рублей (105 000 + 5 000 + 55 000). В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИА МАРИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИА МАРИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, всего: 165 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВИА МАРИС» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова