Дело №2- 3757/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на то, что они являются сособственниками следующего имущества

ФИО1 принадлежат на праве собственности 19/24 доли в нраве земельного участка, площадью 1133 кв.м., кадастровый номер 31№ и 7/12 долей в праве жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., кадастровый номер № с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: гараж лит.Б, летняя кухня под литерами Г, Г2, ГЗ, погреб лит.Г1, сарай лит. Г4, уборная лит. 1, душ лит. лит.П, ворота лит.Ш, калитка лит. 1У, забор лит. У, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежат на праве собственности 3/24 доли в праве земельного участка и 3/12 доли в праве собственности жилого дома.

ФИО3 принадлежат на праве собственности 2/24 доли в праве земельного участка и 2/12 доли в праве жилого дома.

ФИО1 инициировала иск, указывая, что между сособственниками не складываются нормальные отношения, не достигнуто добровольного соглашения о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Просит суд: определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование ей, ФИО1 жилую комнату №1 площадью 12,8 кв.м., комнату №4 площадью 11,9 кв.м, в жилом доме № по 

<

адрес>; ФИО2 ФИО3 выделить в пользование жилые комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м., и комнату №3 площадью 8,9 кв.м, в доме № по 

<

адрес>.

Крыльцо лит.а2 площадью 1,4 кв.м; пристройку лит.а площадыо13,0 кв.м, (кухня); пристройку лит.а1 площадью 6,1 но указанному адресу оставить в общем пользовании.

Просит также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при указанном жилом доме состоящие из гаража под литером лит.Б; летней кухни под литерами Г,Г2, ГЗ погреба лит.П; сарая под литером Г4 - разделить: ей, ФИО1 выделить летнюю кухню под литерами: Г, Г2, ГЗ; ФИО2, ФИО3 выделить: гараж иод лит.Б, сарай под лит.Г4.

Погреб под лит Г1, уборная лит.1, душ лит.П, калитка лит. 1У, забор лит.У - оставить в общем пользовании.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась со встречным иском, в котором указала, что в настоящее время между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования спорным жилым домом и хозяйственными строениями: ФИО1 использует для проживания жилой дом под лит.А общей площадью 62,2 кв.м., а ФИО2 использует для проживания летнюю кухню под лит. Г площадью 22,9 кв.м. под лит Г2 площадью 2,3 кв.м. и под лит. Г3 площадью 9,2 кв.м. ( т. е. общей площадью 34,4 кв.м.). Указанная летняя кухня представляет собой полноценный жилой дом, состоящий из жилой комнаты, кухни и сан. узла и оборудованный системами водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации.

ФИО3 обратила внимание суда, что у ФИО2 и она, ФИО3, являются совершеннолетними разнополыми и разновозрастными гражданами и не имеют между собой каких-либо родственных отношений. Более того, они даже не знакомы друг с другом.

Кроме того, сама ФИО1 характеризует ФИО2 крайне отрицательно, указывает на его конфликтность и противоправность его действий.

Следовательно, считает, что совместное использование для проживания ей и ФИО2 жилой комнаты под № 3 и проходной жилой комнаты под № 2 невозможно. 

ФИО3 сослалась и на то, что она не имеет возможности использовать жилой дом по назначению после смерти своего отца 21.12.2015г., так как ФИО1 забрала все ключи от калитки, летней кухни и жилого дома.

Просит, поскольку порядок пользования указанным жилым домом на добровольных началах не сложился, и определен быть не может, определить иной порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками.

Указывает, что разделить спорный жилой дом между тремя сособственниками является невозможным, поскольку в нем имеется 4 жилых комнаты (жилая комната под № 1, № 2, №3 и № 4), две из которых являются проходными. При этом имеется возможность изолировать жилые комнаты под № 1 и под № 4 от жилых комнат под № 2 и № 3, заложив дверной проем между жилыми комнатами под № 1 и под № 2 и прорубив дверной проем и пристройки под лит. а2 в жилую комнату под № 2.

С учетом того обстоятельства, что летняя кухня под лит. Г. Г2 и ГЗ представляет собой самостоятельный жилой дом, имеется возможность изолированного использования всеми тремя сособственниками жилых помещений.

ФИО3 предлагает передать ей в пользование жилую комнату под № 2 площадью 15,2 кв. м. и жилую комнату под № 3 площадью 8,5 кв. м.

В пользование ФИО1 передать жилую комнату под № 1 площадью 12.8 кв. м. и жилую комнату под № 4 площадью 11.9 кв. м.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить крыльцо под лит. а2 площадью 1.4 кв. м.. пристройку под лит. а2 площадью 5,2 кв. м. и пристройку под лит. al, состоящую из ванной под № 5 площадью 4,1 кв. м. и кухни под № 6 площадью 9,7 кв. м.

В пользование ФИО2 передать летнюю кухню под лит. Г площадью 22,9 кв. м., под лит. Г2 площадью 2,3 кв. м. и под лит. ГЗ площадью 9,2 кв. м. (т. е. общей площадью 34,4 кв. м.).

В общем пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить погреб под лит. Г1 площадью 9,0 кв. м., вход в погреб под лит. Г 1 площадью 6,7 кв. м., уборную под лит. I площадью 3 куб. м., душ под лит. II, ворота под лит. III, калитку под лит. IV и забор под лит. V.

При этом ФИО3 указывает, что на использование гаража под лит. Б площадью 22,4 кв. м. и сарая под лит. Г4 площадью 4,0 кв. м. она не претендует. Данный вопрос могут решить между собой ответчики по встречному иску.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает и то, что, кроме предложенного выше порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, взамен жилых комнат, выделяемых в соответствии с данным порядком ей, она также согласна на использование жилых комнат, выделяемых ФИО1, либо на использование летней кухни, выделяемой ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 26 октября 2020 года, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 уведомлялись в установленном законом порядке лично в суде 27.08.2020г. о чем имеются их подписи в справочном листе, а ФИО2 ранее направлено СМС–сообщение о явке в суд 16 час. 27.08.2020г. согласие на которое от него было получено.

Ранее в суде ( при подготовке дела к судебному слушанию) ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признавал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражал против определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту, предложенному ФИО1 Также подтверждал, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости, порядок пользования дом и хозяйственными постройками не сложился. В данном доме он не проживает.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода, о чем ответчик ФИО2 заранее знал, и имел возможность получить информацию о назначении данного дела к слушанию на 16 час. 26.10.2010г. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку дело находится в производстве суда длительное время ( с 21.01.2020г.); у сторон была возможность собрать и предоставить необходимые доказательства суду; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

П. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 19/24 доли в праве земельного участка, площадью 1133 кв.м., кадастровый номер № и 7/12 долей в праве жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., кадастровый номер № с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: гараж лит.Б, летняя кухня под литерами Г, Г2, ГЗ, погреб лит.Г1, сарай лит. Г4, уборная лит. 1, душ лит. лит.П, ворота лит.Ш, калитка лит. 1У, забор лит. У, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежат на праве собственности 3/24 доли в праве земельного участка и 3/12 доли в праве собственности жилого дома.

ФИО3 принадлежат на праве собственности 2/24 доли в праве земельного участка и 2/12 доли в праве жилого дома.

Жилой дом состоит из жилых комнат: комната №1 площадью 12,8 кв.м.; комната №4 площадью 11,9 кв.м.; комната №3 площадью 8,5 кв.м, и комната №2 площадью 15,2 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м.

Судом установлено, исходя из содержаний искового и встречного заявлений, ранее данных при проведении подготовок дела к судебному разбирательству пояснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, и добровольно установить такой порядок не представляется возможным.

Однако требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту, предложенному ею, не представляется возможным в виду существенного нарушения прав других сособственников ФИО3 и ФИО2

Так, требование о выделение в пользование ФИО1 жилой комнаты под № 1 площадью 12,8 кв. м., комнаты под № 4 площадью 11,9 кв. м. и в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 жилой комнаты под № 2 площадью 15,2 кв. м., жилой комнаты под № 3 площадью 8.5 кв. м. в жилом доме общей площадью 62,2 кв. м, нарушает положения названных законов, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними разнополыми и разновозрастными гражданами и не имеют между собой каких-либо родственных отношений. 

При таких обстоятельствах совместное использование для проживания ФИО3 и ФИО2 жилой комнаты под № 3 и проходной жилой комнаты под № 2 не представляется возможным.

Далее, суд считает не подлежащими удовлетворению и встречные требования об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту, предложенному ФИО3

Так, Товолжанская указывает, что разделить спорный жилой дом между тремя сособственниками является невозможным, поскольку в нем имеется 4 жилых комнаты (жилая комната под № 1, № 2, №3 и № 4), две из которых являются проходными. При этом имеется возможность изолировать жилые комнаты под № 1 и под № 4 от жилых комнат под № 2 и № 3, заложив дверной проем между жилыми комнатами под № 1 и под № 2 и прорубив дверной проем и пристройки под лит. а2 в жилую комнату под № 2.

Однако, суду не представлено доказательств того ( экспертного заключения, заключения специалиста), что имеется техническая возможность изолировать жилые комнаты под №1 и под №4 от жилых комнат под №2 и №3, соответствующего ходатайства согласно ст. 79 ГПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, летняя кухня-это вспомогательное помещение, которое не имеет статуса жилого помещения, и не подлежит выделению для проживания ФИО2

Суду не представлено доказательств того, что указанная летняя кухня представляет собой полноценный жилой дом, состоящий из жилой комнаты, кухни и сан. узла и оборудованный системами водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 247 ГК РФ, статей 7, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости и хозяйственными постройками по вариантам, предложенным сторонами.

Учитывая размеры долей в праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и наличие в жилом доме двух проходных комнат, отсутствие близко-родственных отношений между сторонами, суд не находит иного варианта определения порядка пользования спорным жилым домом и хозяйственными постройками. 

Относительно требований ФИО3 о возложении обязанностей на ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ей в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком, предоставить комплект ключей от калитки, жилого дома и хозяйственных построек, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в истец по встречному иску не предоставила допустимых и относимых доказательств ( ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ), что ФИО1 и ФИО2 создавали ей препятствий в таком пользовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками; возложении обязанностей на ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-