Дело № 12 – 135/2019

16RS0037-01-2019-001892-64 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № (внутренний номер 

<

адрес>58) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигалась со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указала на то, что она является лишь собственником и страхователем транспортного средства, к управлению данным транспортным средством она не допущена. В момент фиксации административного правонарушение автомобилем управлял один из ее внуков.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, показала, что в страховом полисе она значится только как собственник.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена, поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в собственности его бабушки - ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которой пользуется он и его брат. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он и допустил нарушение Правил дорожного движения.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № (внутренний номер 

<

адрес>58) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО3.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов податель жалобы представил в суд страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 предъявил водительское удоствоерение.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании другого лица – ФИО2,, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись