74RS0006-01-2024-009696-11 копия

Дело № 2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Аланта» к ООО «Отель под ключ», ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, процентов

установил:

ООО Торговый дом «Аланта» в суд с иском к ООО «Отель под ключ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 1319380,17 руб., убытков в размере 106486,78 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 230 027, 25 руб. по состоянию на 12.12.2024 года, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 13.12.2024 года начисленные на сумму долга 1 319 380,17 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 559 руб. 

В обоснование искового заявления указано следующее, что 30.11. 2023 года ООО Торговый дом «Аланта» взяло на себя обязательства по договору поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года, поставить ИП ФИО1 комплект оборудования для прачечной. В целях исполнения взятых на себя обязательств истцом произведена предоплата за указанное оборудование ООО «ОТЕЛЬ ПОД КЛЮЧ» в размере 1 319 380, 17 руб. (счет № 10 от 01.12.2023, платежное поручение № 4543 от 07.12.2023). Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования. В июле 2024 года стало окончательно понятно, что ответчик не в состоянии осуществить поставку, в связи, с чем было достигнуто соглашение о возврате ответчиком денежных средств истцу (соглашение от 08.08.2024 года). Поручителем по обязательствам ответчика выступила ФИО2, являющаяся учредителем и директором общества. В связи с тем, что ответчики не принимают мер к погашению задолженности, претензией от 06.12.2024 года истец потребовал возвратить перечисленные по платежному поручению № 4543 от 07.12.2023 года денежные средства в размере 1319380, 17 руб. Однако, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Заключая договор поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года с ИП ФИО1 на сумму 2029815,64 руб. истец намеревался извлечь прибыль в размере 20298,16 руб. путем приобретения и поставки смотренного договором оборудования у ООО «ОТЕЛЬ ПОД КЛЮЧ» по цене 2009517,48 руб. (из расчета: 2 029 815,64 руб. - 2 009 517,48 руб.). Указанная сумма составляет упущенную выгоду истца и подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков, причинённых неисполнением обязательства по поставке оборудования, предусмотренного счетом № 10 от 01.12.2023. Кроме того, истец в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО1 по договору поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года вынужден был заключить замещающие сделки для обеспечения поставки оборудования.

Оборудование было закуплено у АО «Торговый Дизайн» (гладильный на сумму 574 681,36 руб. и ООО «Ред Гастро» (стиральная машина на сумму 1541322,90 руб., всего на сумму 2 116 004,26 руб. Учитывая сумму договора поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года с ИП ФИО1 (2 029 815 руб. 64 коп.), поставка оборудования на сумму 2116004,26 руб.. являлась убыточной для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, смотренного счетом № 10 от 01.12.2023 года.

Причиненный действиями ответчика реальный ущерб истцу составляет 86188,62 руб. (из расчета 2 116 004,26 руб. - 2 029 815,64 руб.). Общая сумма убытков истца, причиненных действиями ответчика составляет 106 486,78 руб. (из расчета: 20 298,16 руб. + 86 188,62 руб.). Платежным поручением № 4543 от 07.12.2023 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1319380,17 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу. Таким образом, с 08.12.2023 года с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 12.12.2024 года сумма задолженности ответчика по уплате центов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 230027,25 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Торговый дом «Аланта» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Отель под ключ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Балтийский лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2023 года ООО Торговый дом «Аланта» взяло на себя обязательства по договору поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года, поставить ИП ФИО1 комплект оборудования для прачечной. 

В целях исполнения взятых на себя обязательств истцом произведена предоплата за указанное оборудование ООО «ОТЕЛЬ ПОД КЛЮЧ» в размере 1 319 380, 17 руб., что подтверждается счетом № 10 от 01.12.2023 года, платежное поручение № 4543 от 07.12.2023 года.

19.08.2024 года между ООО Торговый дом «Аланта» и ООО «Отель под ключ» в лице директора ФИО2, заключено соглашение о погашении задолженности, поручителем по обязательствам является ФИО2, срок погашения задолженности определен по 31.12.2024 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом взятые на себя обязательства выполнены, их исполнение ответчиком принято, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1319380,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заключая договор поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года с ИП ФИО1 на сумму 2029815,64 руб. истец намеревался извлечь прибыль в размере 20298,16 руб. путем приобретения и поставки смотренного договором оборудования у ООО «ОТЕЛЬ ПОД КЛЮЧ» по цене 2009517,48 руб. (из расчета: 2 029 815,64 руб. - 2 009 517,48 руб.). Указанная сумма составляет упущенную выгоду истца и подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков, причинённых неисполнением обязательства по поставке оборудования, предусмотренного счетом № 10 от 01.12.2023.

Кроме того, истец в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО1 по договору поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года вынужден был заключить замещающие сделки для обеспечения поставки оборудования.

Оборудование было закуплено у АО «Торговый Дизайн» (гладильный на сумму 574 681,36 руб. и ООО «Ред Гастро» (стиральная машина на сумму 1541322,90 руб., всего на сумму 2 116 004,26 руб. Учитывая сумму договора поставки № 519/23-КСК-К от 30.11.2023 года с ИП ФИО1 (2 029 815 руб. 64 коп.), поставка оборудования на сумму 2116004,26 руб.. являлась убыточной для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, смотренного счетом № 10 от 01.12.2023 года.

Причиненный действиями ответчика реальный ущерб истцу составляет 86188,62 руб. (из расчета 2 116 004,26 руб. - 2 029 815,64 руб.). Общая сумма убытков истца, причиненных действиями ответчика составляет 106 486,78 руб. (из расчета: 20 298,16 руб. + 86 188,62 руб.). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 106486,78 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до его исполнения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 31559 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Торговый дом «Аланта» к ООО «Отель под ключ», ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Отель под ключ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2 (дата) года рождения, уроженка ***, паспорт РФ № выдан Отделом по вопросам Миграции Отдела Полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску 02.08.2022 года, 740-044 в пользу ООО Торговый дом «Аланта» задолженность в размере 1319380,17 руб., убытки в размере 106486,78 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 230 027, 25 руб. по состоянию на 12.12.2024 года, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 13.12.2024 года начисленные на сумму долга 1319380,17 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 559 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Ю. Бородулина 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.

Копия верна. Судья Н.Ю. Бородулина

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1318/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.