Дело № 2-2864/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 24.02.2017 г. приобрел телефон Apple iPhone 7 32Gb. При покупке телефона заключил с ответчиком договор страхования, оплатил страховую премию в размере 6 279 руб. В период действия договора страхования (09.03.2018 г.) уронил телефон на пол, в результате чего было повреждено стекло экрана. Для ремонта 10.03.2018 г. обратился в ремонт сотовых телефонов, стоимость услуги по ремонту телефона составила 26 000 руб. 14.03.2018 г. истец посредством заполнения заявления о страховом событии на сайте ответчика известил его о наступлении страхового события. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. 12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 26 520 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать в ответчика страховое возмещение 26 000 руб., неустойку 26 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать. Считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, т.к. по договору страхования застраховано повреждение от воздействия на поверхность застрахованного имущества, а не воздействие застрахованного имущества на предмет. Размер страхового возмещения истцом произведен не верно, без учета того, что страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и уменьшается в течение срока действия договора: на 20 % на второй день действия договора и на 0,055% за каждый последующий день страхования. С учетом произведенного расчета, произошла полная гибель. Кроме того, истцом не учтен размер франшизы при определении размера страховой выплаты. В случае передачи ответчику годных остатков, истец вправе требовать страховую выплату в размере 27 797,63 руб. (с учетом положений п. 5.1 особых условий и франшизы), в случае отказа передачи годных остатков выплате подлежит 9 265,88 руб. (согласно п. 9.5 Особых условий). Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта, ИП ФИО2 не является сервисным центром по ремонту устройств марки Apple. Представленный товарный чек № 892 от 10.03.2018 г. является не надлежащим доказательством по делу, т.к. не является документом, подтверждающим расчеты в безналичном порядке, не может быть признан кассовым чеком, поскольку не соответствует форме первичного документа, не является бланком строгой отчетности. Истцу предложено направить годные остатки, ответ не поступил, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Кроме того, имеет место третий страховой случай в связи с повреждением стекла экрана, в связи с чем, необходимо запросить у истца телефон с целью действительного повреждения телефона и выполнения работ по его восстановлению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано нарушение его прав ответчиком, не доказан факт причинения нравственных страданий. Предъявляемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку истец не направил ответчику годные остатки, а также не доказан период просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом. Требования о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку представляет собой двойную ответственность, что законом не предусмотрено. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договор события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

24.02.2017 г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 32Gb по цене 57 679 руб., представлен кассовый чек. 

24.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по программе «Преимущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» телефона Apple iPhone 7 32Gb. 

Согласно полису {Номер изъят}, особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» (далее Условия) являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Срок действия страхового полиса установлен с 12.03.2017 г. по 11.03.2019 г., страховая сумма 51 400 руб., выгодоприобретателем по договору является предъявитель полиса страхования, страховой риск: в том числе, внешнее механическое воздействие, при повреждении застрахованного имущества предусмотрена франшиза в размере 10% от размера страхового возмещения в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий (полная гибель застрахованного имущества); 20% - в соответствии с п. 9.4.2 Особых Условий (повреждение застрахованного имущества).

Согласно п. 3.2, 3.2.7 Особых условий страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате внешнего механического воздействия. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

09.03.2018 г. в результате падения, приобретенный истцом телефон был поврежден. 

Как следует из технического заключения «ЭТО СЕРВИС» № 1194 от 10.03.2018 г., у телефона Apple iPhone 7 32Gb установлено повреждение: разбит дисплей, дано заключение о выявлении в ходе диагностики повреждения сенсорной панели и матрицы, требуется полная замена дисплейного модуля.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 892 от 10.03.2018 г., товарного чека, стоимость работ составила по замене дисплея, проклейке рамки корпуса составила 1 000 руб., стоимость дисплейного модуля – 25 000 руб., итого 26 000 руб. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Оплата указанных услуг подтверждена товарным чеком. Оригиналы документов представлены в материалы дела. 

Основания ставить под сомнение представленные стороной истца документы, у суда отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов истцу должен был быть выдан бланк строгой отчетности, к которым товарный чек не относятся, отклоняется судом, так как оформление исполнителем работ по ремонту телефона товарных чеков в нарушение Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в подтверждение факта оплаты документах. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Учитывая, что истцом представлен оригинал товарного чека, выданного «ЭТО СЕРВИС», в котором содержится необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, оказанную услугу и ее стоимость, суд признает данные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт оплаты истцом оказанных услуг по ремонту сотового телефона.

Согласно Особым условиям, раздел 7, при наступлении страхового случая страхователь должен не позднее 7 дней сообщить о произошедшем событии страховщику, предоставить заявление о наступлении события, приложив документы, указанные в разделе 8 Особых условий.

14.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба посредством заполнения заявления о наступлении страхового события на сайте компании (www.vtbins.ru).

Пунктом 9.10 предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения заявления страховщика и принятия по нему решения, считая со дня предоставления последнего необходимого документа.

Ответчиком возмещение ущерба не произведено.

Общими условиями предусмотрено, что полная гибель имущества наступает, когда размер восстановительного ремонта составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества. 

Общими условиями (п. 5.1) определено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования: на 20 % на второй действия договора страхования и на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Однако, подобное уменьшение страховой суммы не может быть признано правомерным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения страховой суммы. Договор страхования заключен на сумму 51 400 руб., страховая премия в размере 6 279 руб. уплачивалась исходя из определенной договором страхования суммы. 

Таким образом, с учетом страховой суммы в 51 400 руб., положений п. 1.6, 9.5 Особых условий и размера расходов по ремонту телефона, нельзя признать наступление полной гибели имущества, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется на основании п. 9.4.2 Общих условий. 

Доводы ответчика о вычете размера франшизы при определении стоимости страховой суммы являются ошибочными, поскольку франшиза подлежит учету при определении размера страхового возмещения. 

Согласно п. 9.4.2 Особых условий размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительного ремонта, либо в форме организации ремонта поврежденного имущества. 

12.04.2018 г. истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в размере, которая ответчиком получена 19.04.2018 г., но выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно ответу ответчика от 15.05.2018 г., истцом в страховую компанию в качестве доказательства стоимости произведенного ремонта предоставлен акт выполненных работ и чек по оплате услуг из Сервисного центра «ЭТО СЕРВИС» (ИП ФИО2), которое не является гарантийным (авторизованным) Сервисным центром по ремонту устройств марки Apple, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Страхователем обязанность извещения страховщика о наступлении страхового случая исполнена, что подтверждено электронной перепиской сторон и ответчиком не оспаривается. 

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено. 

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая. 

В полисе страхования, приложении к нему отсутствует перечень сервисных центров по ремонту устройств марки Apple. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения телефона в результате указанного истцом события, является страховым случаем по риску «Внешнее механическое воздействие». Само по себе содержание в Особых условиях разъяснение понятия «механическое воздействие», правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт падения телефона на пол, представляет собой именно механическое воздействие в отношении застрахованного устройства, в результате которого и получены механические повреждения. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации заявленного истцом случая как страхового. 

Страхователем исполнены условия договора страхования, а именно страховщику в установленный срок направлено сообщение о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы, в том числе, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 9.11 Условий, выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы. 

Условиями страхования размер франшизы определен в размере 20% от размера страхового возмещения (51 400 руб. х 20% =10 280 руб.). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, требования истца о взыскании расходов на восстановление телефона обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом франшизы, предусмотренной условиями страхования, а именно в размере 15 720 руб. (26 000 – 10 280). 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.04.2018 г. по 28.05.2018 г. составил 26 520 руб. (26 000 руб. * 3%/100%*34 дней).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20). 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению, в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия в сумме 6 279 руб., оплачена истцом при заключении договора, что подтверждено полисом, кассовым чеком. 

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии и подлежит возмещению ответчиком в сумме 6 279 руб. Основания для снижения размера неустойки не установлены. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 11 249,50 руб. (15 720 руб. + 6 279 руб. + 500 руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 628,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15 720 руб., неустойку 6 279 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 628,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.