Дело № 2-2132/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Калининграда

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

при секретаре Сончик Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», Калининградскому филиалу ПАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконным полиса единовременного взноса, обязании вернуть уплаченную страховую премию, обязании пересчитать сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.05.2016г. о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по 01.06.2020г. под 

<

данные изъяты>% годовых с уплатой ежемесячного платежа 31-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в составе пакета документов на получение кредита им был подписан полис единовременного взноса № по программе «Профи», по условиям которого в ООО СК «ВТБ Страхование» единовременно была перечислена сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подписывая данное заявление, он был уверен, что это основные условия кредитного договора. Сотрудник банка надлежащим образом не разъяснял ему тот факт, что его включают в Программу страхования, и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Таким образом, сумма кредита складывалась из реально предоставленных денежных средств и суммы для оплаты страхования. Обращаясь в банк за кредитом, он не рассчитывал на оплату страхования. За счет включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, т.е. в течение всего времени периода действия кредитного договора начислялись проценты. В итоге размер полной стоимости кредита существенно вырос. В настоящее время взятые на себя кредитные обязательства им исполняются в установленные договором срока и в полном объеме. На его претензию о возврате суммы страховой премии во вне судебном порядке положительного ответа получено не было. Полагает, что данные действия об отказе вернуть ей денежные средства, нарушают его права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Увеличение суммы кредита понесла для него дополнительные финансовые обязательства. Он не мог и не имел возможности повлиять на содержание договора. Он испытал моральные страдания, вызванные данной ситуацией. Из-за всего происходящего он очень сильно переживает, что негативно сказывается на его психологическом состоянии и состоянии его здоровья. Он не может вернуть себе денежные средства, которые банк неправомерно удержал в своих интересах. В связи с чем, просит признать незаключенным полис единовременного взноса № от 31.05.2016г. по программе «Профи»; обязать ПАО «Банк ВТБ24» вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере 46580 рублей; обязать ПАО «Банк ВТБ24» перечислить сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредиты суммы страховой премии; взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3750 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал пояснения согласно вышеизложенного, дополнив, что он обратился в банк за получением потребительского кредита для ремонта. Взял кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Он согласился взять кредит на данных условиях, но про страховку был не в курсе. Про страховку сначала ничего не говорили, потом сказали, что это обязательное условие для получения кредита. Когда он просматривал договор, сразу вопросов не возникло. Он писал заявление в ВТБ страхование, но никаких ответов не пришло. В полисе стоит его подпись, он его подписывал. Хочет вернуть страховую премию, признать не заключенным полис единовременного взноса, обязать банк пересчитать сумму ежемесячного платежа, исключив из нее сумму страховой премии, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела. Согласно представленного возражения на иск, через Операционный офис «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ24(ПАО) с заявленными исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям: в иске указано на включение в кредитный договор условия о страховании истца в связи с обязательствами по кредитному договору. Но заявленные требования истец основывает на фактических обстоятельствах, не соответствующих его доводам. В п.11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды/ на оплату страховой премии, в связи с чем, согласно п.20 договора истец дает банку поручении составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, получателем которой является ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно пп.2 п.23 договора «Подтверждения и заверения заемщика» заемщик подтвердил, что в случае принятия им решения о получении кредита также на цели оплаты страховой премии денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. На основании данного заемщиком указания денежные средства полученного кредита были частично перечислены ООО «СК ВТБ Страхование». Банк не получал уплаченные истцом по договору страхования деньги (страховые взносы), оплата страховых взносов осуществлена разовыми платежами, банк не является стороной по договору страхования, в силу чего, заявленные доводы о включении платежей по страхованию в состав аннуитентного платежа по кредиту, о неправомерном удержании денежных средств, не подлежат удовлетворению за счет банка. Какие-либо комиссии за подключение к программе страхования банком заемщику не начислялись и не удерживались, денежные средства в оплату страховых взносов были по указанию истца перечислены страховым компаниям, банк не осуществлял каким-либо образом пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и не может осуществлять их возврат, поскольку это денежные средства получены страховой компанией и на основании их перечисления должны вступить в силу и начать действовать заключенный истцом со страховой компанией ООО «СК ВТБ Страхование» договор страхования. Таким образом, доводы о незаконном взимании банком денежных средств полагают необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. 31.05.2016г. истцом был получен полис страхования по программе «Профи», из которого следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», при этом, подписывая полис, страхователь истец собственноручной подписью удостоверил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Таким образом, полагают, что истец добровольно, имея право выбора, принял решение застраховаться за счет кредитных средств и на основании подписанных документов уплатил страховую премию. К иску приложено заявление об отказе от договора страхования, чем истец фактически также подтверждается заключение договора страхования. Заявление от отказе от договора страхования (полиса) датировано 26.12.2016г., т.е. спустя 7 месяцев с начала действия договора страхования, из поступившей копии заявления об отказе не усматривается, кто принял документ, поскольку отметка вх.№ далее читается не четко, что не позволяет идентифицировать получателя указанного документа. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Калининградского филиала ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

Представитель 3-го лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено из представленных материалов дела, 31.05.2016г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил «Потребительский кредит» заемщику в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по 01.06.2020г., с уплатой ежемесячного платежа 31-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды/ на оплату страховой премии. 

Согласно п.20 кредитного договора заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, получателем которой является ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п.23 кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

В связи с чем, Банк, на основании данного заемщиком указания, перечислил денежные средства полученного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «СК ВТБ Страхование». Истец собственноручно подписал 31.05.2016г. полис единовременного взноса № программа «Профи», который выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В данном полисе указано: страховщик – ООО «СК ВТБ Страхование»; страхователь – ФИО1; страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей; страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей; порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 31.05.2016г., срок действия договора страхования – с 00.00час. 01.06.2016г. по 24.00час. 01.06.2020г., но не ранее 00.00час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, также указаны страховые случаи.

Вопреки утверждению истца, он добровольно, имея право выбора, принял решение застраховаться за счет кредитных средств и на основании подписанных документов уплатил страховую премию. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание услуг при условии приобретения иных услуг вопреки воле истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком ФИО1 была навязана услуга по страхованию и именно указанного выше страховщика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия договора страхования заемщику будет отказано в предоставлении кредита, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, в материалах дела содержится достаточно доказательств, указывающих, что заключение договора страхования осуществляется только с согласия клиента и носит добровольный характер. 

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга страхования при выдаче ФИО1 кредита не была навязана ему банком помимо его воли. ФИО1 как потребителю было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор страхования (полис единовременного взноса).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что полис единовременного взноса, заключенный в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора страхования, ФИО1, волеизъявление которого было направлено именно на заключение договора страхования, была предоставлена вся необходимая информация при заключении полиса единовременного взноса и который был ознакомлен с условиями, принимая во внимание, что предоставление кредита не обуславливалось обязательным заключением полиса единовременного взноса (договора страхования), суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаключенным полиса единовременного взноса № от 31.05.2016г. по программе «Профи» не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение иных требований истца, связанных с основными и вытекающих из него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», Калининградскому филиалу ПАО «Банк ВТБ 24», 3-ему лицу ООО СК «ВТБ Страхование», о признании незаконным полиса единовременного взноса, обязании вернуть уплаченную страховую премию, пересчитать сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017г.

Судья: