Дело №2- 730/ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Романовой Э.Г.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж, З к ФИО2, Туапсинскому отделу УФССП по 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы о снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж, З обратились с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем наложен арест на ? долю 

<

адрес> пгт.Джубга, принадлежащую ФИО2, на которую не может быть обращено взыскание, что препятствует продаже квартиры и приобретению нового жилья, в том числе и на имя несовершеннолетнего ребенка. 

15 июня 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого он просил снять запрет на совершение действий по регистрации с ? доли 

<

адрес> пгт. Джубга. В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования, пояснив, что судебным приставом исполнителем 28 марта 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ? доли их квартиры, а арест на квартиру не накладывался. Полагает, что запретительные меры должны быть отмены поскольку нарушаются его права и права несовершеннолетнего ребенка по реализации прав собственника. Не может быть обращено взыскание на ? долю жилого помещения во исполнение решения суда, поскольку ? доля квартиры является единственным жильем для их семьи, в том числе и для ФИО2 Принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия лишают их возможности продать имеющуюся у них квартиру и приобрести другую квартиру, по месту их фактического проживания в 

<

адрес>. 31 октября 2016 года ими был заключен предварительный договор продажи квартиры, с получением задатка в сумме 100 000 рублей. Фактически они передали квартиру покупателям, которые там проживают с октября 2016 года. Также ими заключен договор купли продажи квартиры в 

<

адрес> с оплатой задатка в 100 000 рублей. В случае если не будут отменены обеспечительные меры, то две сделки не смогут состояться. Просит удовлетворить его требования. 

З в судебное заcедание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 признала требования истцов, пояснив, что принятые обеспечительные меры приставом являются препятствием для продажи ими квартиры в 

<

адрес> и приобретении другого жилья в 

<

адрес>, где работает ее супруг и младший сын ходит в школу. У них заключено два предварительных договора на продажу своей квартиры, с получением задатка и приобретением новой квартиры с дачей задатка. Исполнительное производство по которому возбуждено исполнительное производство 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что согласно требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст.64 закона он принял обеспечительные меры в виде запрета действий по регистрации в отношении ? доли 

<

адрес>.1 

<

адрес> пгт.Джубга, принадлежащей должнику ФИО2 Указанная обеспечительная мера принята в целях стимулирования должника к исполнению своих обязательств, а не в целях обращения взыскания на него. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, Ж и З по 1\4 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных 20.01.2011 года. 

31 октября 2016 года истцами заключен предварительный договор-купли продажи квартиры, согласно которого они получили задаток в сумме 100 000 рублей, и обязуются в срок до 30.01.2017 года получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении несовершеннолетнего и заключить основной договор купли продажи. Впоследствии между сторонами заключено допсоглашение о продлении срока действия предварительного договора купли продажи. 

27 марта 2017 года такое разрешение ими было получено, постановлением Администрации МО Туапсинский район № 449 от 27 марта 2017 года была разрешена сделка от имени несовершеннолетнего Ж

10 апреля 2017 года ими заключен предварительный договор купли продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которого они обязуются как покупатели заключить основной договор купли продажи в срок до 31.10.2017 года, оплатив при этом задаток в сумме 100 000 рублей. 

Однако, 28.03.2017 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 37998\16\23067-ИП возбужденного 24.07.2016 года, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору поручительства, был наложен запрет на совершение действий по регистрации 1\4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем приставом вынесено постановление, на основании ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования истцов суд исходит из следующих обстоятельств: Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2 после принятия мер по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, и по истечение нескольких месяцев после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства № 37998/16/23067-ИП.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, избранная судебным приставом является обеспечительной мерой, которая подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или его реализации, при исполнении судебного акта. Указанная обеспечительная мера избранная в целях обеспечения исполнительного документа содержащего требования о взыскании денежных средств, представляет собой первоначальный этап осуществления взыскания.

Однако, согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» основывается на закрепленном в ст.4 этого закона и реализуемом в ст.446 ГПК РФ принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из указанного следует, что –запрет на совершение регистрационных действий с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных обязательств, закон об исполнительном производстве не предусматривает.

В данном случае ? доля квартиры, является единственным жильем для ФИО2 в связи с чем на указанную долю невозможно обратить взыскание. 

При этом, принимая во внимание заключенные ФИО1 предварительные договоры купли продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права не только ФИО1, но и несовершеннолетнего члена семьи на улучшение жилищных условий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж, З удовлетворить. 

Снять запрет на совершение действий по регистрации 1 \4 доли 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенный Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю 28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №37998/16/23067 –ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.