78RS0008-01-2019-005228-34

Дело № 2-392/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-392/2020 по исковому заявлению ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов, суммы вознаграждения доверительного управления, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов в размере 11 751 408 рублей, суммы вознаграждения доверительного управляющего в размере 13 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя свои требования тем, что в целях сохранения имущества безвестно отсутствующего Л., признанного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. по делу №2-63402014, безвестно отсутствующим, истцом, назначенным доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего на основании постановления Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ №84 от 19.10.2015г. были понесены расходы, связанные с управлением имуществом и направленные на обслуживание указанного имущества, поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, которые до настоящего времени не возмещены, в том числе не возмещено и вознаграждение доверительного управляющего.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5 (ранее - ФИО6) Ольга Васильевна.

Определением суда от 17.10.2019 года по ходатайству ФИО3 последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Определением суда от 30.01.2020года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ В 18 марта 2020 года истцом заявлены требования к ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы в размере 9 655 800,78 руб., вознаграждение доверительного управляющего в размере 8 590 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

По ходатайству истца, определением суда от 30 июня 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска. 

Окончательно истцом требования сформулированы в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы в размере 9 655 800,78 руб., вознаграждение доверительного управляющего в размере 8 590 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра", уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, факт извещения подтверждается телефонограммой и телеграммой. Ответчик не участвовал раннее в судебных заседаниях, позицию по делу не предоставлял, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, уважительность причин неявки в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы своему представителю, которая требования не признала, предоставила письменную позицию по делу, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5 (ранее - ФИО6), извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 67 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив копию наследственного дела, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжению своим имуществом.

В силу ст.ст. 210,249,296 ГК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

П.1 ст. 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании п.2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации, в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

По смыслу п.3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, как следует из ст. 1023 ГК РФ доходом доверительного управляющего является сумма вознаграждения, предусмотренная условиями договора доверительного управления.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Согласно статье 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 ГК РФ, другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173 ГК РФ), по иным основаниям, установленным законом. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1026 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 1026 ГК РФ, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

Пунктом 1 статьи 43 ГК РФ установлено, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. 

Установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года по делу № 2-6340/2014, Л., 

<

дата> рождения, признан без вести отсутствующим.

Согласно определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 года по указанному делу, датой начала безвестного отсутствия Л.. является дата 01.02.2013 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года, вступившим в законную силу 03.12.2018 года, Л. был объявлен умершим.

16 июля 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 13.11.2018г., было установлено, что ответчик Л. является отцом истца, ФИО2

Установлено, что 05 декабря 2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 (ныне – ФИО5) с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24 декабря 2018 года.

29 октября 2015 года Постановлением №84 Местной Администрации Муниципального округа Дворцовый округ «О доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина Л.., 

<

дата> рождения» было учреждено доверительное управление имуществом без вести отсутствующего Л. Доверительным управляющим было назначено ООО «ЮФ «ЛексТерра».

Во исполнение указанных постановлений заключены нижеследующие договоры доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего:

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 65,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 82,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 79,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении 52/145 долей в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 215,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении нежилого помещение площадью 22,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, и нежилого помещения площадью 55,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении нежилого помещения площадью 107,7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 45,7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении 11/43 долей в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, и 32/43 долей в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 96,2 кв.м., адрес объекта: г

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении нежилого помещения 31,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, обременение - ипотека;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 87,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении автомобиля легкового (седан), серебристого цвета, АУДИ4, 2003 года выпуска, номер двигателя 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении в отношении 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тиоман», ИНН 

<

***>, 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Антик», ИНН 

<

***>, 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фэмбиз», ИНН 

<

***>, 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пантелеймоновская», ИНН 

<

***>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года в отношении квартиры площадью 72,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и 

<

№> долей земельного участка площадью 4869 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016 года в отношении 237/538 долей в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 109,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

Договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016 года в отношении нежилого помещения площадью 275 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

По своему содержанию все договоры доверительного управления одинаковы, отличаются только указанием на объект доверительного управления.

20 октября 2015 года были заключены Договоры о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (орган опеки и попечительства) с одной стороны, как учредителя управления и ООО «ЮФ «ЛексТерра», как доверительного управляющего и ФИО1, как выгодоприобретателя. Все договоры содержат идентичные условия его заключения и действия. Указанные договоры зарегистрированы регистрирующим органом.

24 февраля 2016 года Постановлением Местной Администрации Муниципального округа Дворцовый округ № 18 «О внесении дополнений в Постановление Местной Администрации от 19.10.2015 года № 84 «О доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина Л.., 

<

дата> рождения» истцу дополнительно передан в управление объект недвижимости.

15 марта 2016 года Постановлением Местной Администрации Муниципального округа Дворцовый округ № 27 «О внесении дополнений в Постановление Местной Администрации от 19.10.2015 года № 84 «О доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина Л.., 

<

дата> рождения» истцу дополнительно переданы в управление два объекта недвижимости.

Условием пункта 5.1 данных договоров доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего установлено, что вознаграждение Доверительному управляющему удерживается последним ежемесячно за счет доходов от Имущества, переданного в доверительное управление, в размере, согласованного с Выгодоприобретателем». 

20 октября 2015 года во исполнение указанного условия договоров доверительного управления, а также в целях реализации принципа возмездности договора доверительного управления, между ООО «ЮФ «ЛексТерра» и ФИО1 был заключен Договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года. Указанным договором было установлено вознаграждение доверительного управляющего – 30 000 рублей ежемесячно. При этом договоры доверительного управления и договор о вознаграждении доверительному управляющему объединены одним и тем же участником договора (выгодоприобретателем), ФИО1

С 01 января 2018 года Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года к договору о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года вознаграждение доверительного управляющего было установлено в размере 300 000 рублей ежемесячно.

Расходы истца, по содержанию имуществом: по оплате за его содержание, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилых и нежилых помещений, расходы по текущему ремонту жилых и нежилых помещений, иные расходы, необходимые для заботы и сохранения имущества Л. в том числе, истцом предоставлены расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов, предоставлению интересов в отношении вверенного ему имущества, в том числе и судебных заседаниях, а также перед иными сторонними организациями.

Представитель ответчика ФИО2 высказал возражения относительно заключения договоров доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, в связи с отсутствием всех необходимых условий, для его действия, а именно: отсутствия условий вознаграждения доверительного управляющего, не открытие отдельного банковского счета, связанного с доверительным управлением. Оспаривал часть оплаты платежей иными лицами, а также порядок оплаты вознаграждения, полагая при этом, чрезмерно завышенной часть суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Сумму вознаграждения считал исключительно долгом Л.., как выгодоприобретателя по договору доверительного управляющего, поскольку ФИО2, не являлся стороной договора доверительного управления. Мотивировал свои возражения также тем, что договоры доверительного управления прекратились со смертью Л.., признанного умершим, 03.12.2018 года. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании расходов, понесённых истцом в период с 20.11.2015 года по 31.07.2016 года, и требования о взыскании вознаграждения доверительного управления за аналогичный период. Срок, который исчисляется с учетом даты поступления иска в суд 31 июля 2019 года.

Представитель третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, предоставила письменные возражения, ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании расходов, понесённых истцом в спорный период времени и в части взыскания вознаграждения доверительного управления за аналогичный период. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО5 (ранее - ФИО6) каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представили, своего отношения к заявленным требованиям не высказали.

Доводы ответчика о не заключении договоров о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Таким образом, каждый из заключенных договоров доверительного управления отвечал указанным выше условиям. При этом в каждом договоре указан способ определения цены договора (пункт 5.1 каждого из договоров).

Также согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в любом случае, даже если бы условие о порядке определения вознаграждения доверительного управляющего отсутствовало в договорах, то такой недостатков договора не влечет его недействительность, либо незаключенность. В таком случае цена договора определяется правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Сторонами рассматриваемых договоров доверительного управления согласован порядок определения цены договора. Даже в случае отсутствия такого согласия цена договора определялась бы по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает не соответствующими закону и установленным судом обстоятельствам дела доводы ответчика ФИО2 о том, что договоры доверительного управления являются незаключенными, так как не определены размер и форма вознаграждения управляющему, а сами договоры подписаны и заключены в ненадлежащей форме.

Согласно пункту 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Судом установлено, что истцу в доверительное управление передано недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах юридических лиц. Указанное имущество в силу своей природы имеет уникальные характеристики, поэтому оно не может быть смешено с имуществом доверительного управляющего. Также судом установлено, что расчеты производились наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, договоры доверительного управления не порождают юридических последствий, вследствие того, что имущество, переданное в доверительное управление, не было обособлено от иного имущества истца, и истцом не использовался отдельный банковский счет.

В части заявленного ходатайства ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом предоставленных возражений представителя истца, позиции третьего лица, исследованным материалам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу.

В соответствии с п.8 ст. 1173 ГК РФ, в редакции Закона №259-ФЗ договор доверительного управления может быть заключен на срок, не превышающий пять лет. Во всяком случае, в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Лицо, учредившее доверительное управление освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику и предоставления отчета о доверительном управлении, При не предъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет. В новой редакции п. 8 ст. 1173 ГК РФ, предельный срок охраны и управления наследством, отменен.

Установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, наследники не вступили в наследство, не предъявили требований о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении. 

В соответствии со статьёй 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено, что в течение срока действия договора доверительного управления обязательства и долги, возникшие в связи с исполнением договора доверительного управления, погашаются за счет доходов от управления имуществом, либо за счёт самого имущества. До окончания договора доверительного управления невозможно определить ни конечный объём обязательств и долгов, возникших в ходе доверительного управления, ни конечный объём доходов. При этом доверительный управляющий (истец) не мог погашать обязательства за счёт имущества Л. так как не имел правовых оснований для отчуждения имущества, переданного в доверительное управление.

Фактически, долг, возникший перед истцом как доверительным управляющим, мог, был быть погашен только после прекращения доверительного управления и только путем обращения взыскания на имущество Л.., которое было невозможно до прекращения договора доверительного управления. Такой долг мог быть определён в конечном итоге после прекращения договора доверительного управления.

Более того, судом учтено, что согласно пункта 2 статьи 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Таким образом, закон в рассматриваемом случае возлагает на доверительного управляющего обязанность по защите интересов безвестно отсутствующего в суде. Доверительный управляющий не может отказаться от такой обязанности.

Следовательно, в течение срока действия договора доверительного управления истец по настоящему делу не мог обратиться с иском к безвестно отсутствующему Л.., так как в таком случае доверительный управляющий занимал бы как процессуальное положение истца, так и процессуальное положение законного представителя ответчика, что недопустимо. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения действия договоров доверительного управления, то есть с 03.12.2018 года ( смерть гражданина, признанного безвестно отсутствующим). 

Согласно разъяснения абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Также судом установлено, что 20 октября 2015 года во исполнение условия договоров доверительного управления, а также в целях реализации принципа возмездности договора доверительного управления, между ООО «ЮФ «ЛексТерра» и ФИО1 был заключен Договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года. Указанным договором было установлено вознаграждение доверительного управляющего – 30 000 рублей ежемесячно. При этом договоры доверительного управления и договор о вознаграждении доверительному управляющему объединены одним и тем же участником – ФИО1

С 01 января 2018 года Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года к договору о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года вознаграждение доверительного управляющего было повышено до 300 000 рублей ежемесячно.

Указанные выше соглашения были совершены сторонами в письменной форме путем составления одного документа. Следовательно, сторонами были соблюдены требования закона, предъявляемые к форме договора в данном случае. 

Из содержания договора о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года чётко ясна воля сторон. Условиями договора определены размер вознаграждения, порядок и способ его выплаты. Из совокупности условий указанного договора следует, что вознаграждение установлено за исполнение истцом обязанностей доверительного управляющего по всем имеющимся договорам доверительного управления имущества безвестно отсутствующего Л. При этом, сделанные в договоре о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года дополнения не затрагивают объекты, переданные в доверительное управления, не затрагивают существа доверительного управления. Рассматриваемые соглашения регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением между сторонами однотипных и одинаковых по своему содержанию договоров доверительного управления имущества безвестно отсутствующего Л.. На основании изложенного суд критически относится к доводами ответчика ФИО2 о необходимости государственной регистрации договора о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года и последующего дополнительного соглашения, а также к доводам о том, что из указанных соглашений невозможно сделать вывод о том, к какому из договоров доверительного управления заключены рассматриваемые соглашения. 

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Соглашение о размере вознаграждения доверительного управляющего было согласовано и подписано ФИО1, как мера контроля со стороны единственного на тот момент лица, имеющего экономический интерес в охране и сохранении имущества Л. Орган местного самоуправления, являясь учредителем доверительного управления, тем не менее, не являлось ни собственником имущества, переданного в доверительное управление, ни попечителем, ни опекуном собственника такого имущества, в связи, с чем не вправе было самостоятельно принимать решение, устанавливающее размер вознаграждения доверительного управляющего, которое могло привести к уменьшению имущества Л. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 78-КГ15-7. 

Изменение состава лиц, имеющих экономический интерес в сохранении и охране имущества Л. (по сути, состава наследников) не влечет само по себе изменение условий соглашения о размере вознаграждения доверительного управляющего или прекращения указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом договор может быть изменен только по требованию одной из сторон договора (статья 451 ГК РФ). Точно также как договор может быть признан недействительным только по иску стороны договора или заинтересованного лица. Таких требований ответчиками заявлено не было. Договоры доверительного управления, договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина, дополнительное соглашение к нему не были оспорены ответчиками в надлежащем порядке. С требованием об изменении и или расторжения договора, ответчики не обращались.

При этом суд не может произвольно и вне рассмотрения соответствующих требований стороны или заинтересованного лица изменять условия заключенного договора, в том числе, суд не может произвольно изменять размер согласованного вознаграждения доверительного управляющего.

Судом учтено, что на момент обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении отцовства Л. в отношении ФИО2, ответчик по настоящему делу ФИО2 знал о существовании договоров доверительного управления. Суд полагает, что наследник, действуя разумно и добросовестно, принимает наследство, исходя из полученного им представления о составе наследственного имущества (в том числе о существующих обязательствах, обременяющих это имущество). Приняв наследство, наследник не вправе ссылаться на то, что входящее в состав наследство обязательство установлено не в пользу его как наследника, либо требовать от суда возложить исполнение обязательства, входящего в наследство, на другого наследника.

Понесённые истцом расходы возникли в связи с необходимостью исполнять за Л. обязанности собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ). Таким образом, понесённые истцом расходы, связанные с исполнением договоров доверительного управления, являются долгами наследодателя Л. Понесенные расходы подтверждаются представленными истцом в суд расчетами. Согласно которых общий доход по всем объектам составил 6 575 307 руб., расход составил - 17 766 107 руб. 83 коп. Таким образом, сумма расходов по доверительному правлению составляет (17766107,83-6575307) 9 655 800 руб. 78 коп. 

Размер вознаграждения доверительного управляющего за период с 20.10.2015 года по 04.03.2020 года составляет 8 590 000 рублей

Суд, с учетом представленных документов, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке вознаграждения доверительного управляющего.

Представленный истцом расчет проверен, признан составленным арифметически верным.

Обязательства, по оплате вознаграждения доверительного управляющего возникают, прежде всего, в силу того, что данный договор является возмездным (статьи 423, 1023 ГК РФ). И доверительный управляющий вправе требовать уплаты своего вознаграждения независимо от того, установлено ли таковое договором или нет (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, в состав наследства после умершего Л. входит, в том числе, и имущественная обязанность по уплате вознаграждения доверительному управляющему истцу ООО «ЮФ «ЛексТерра».

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом согласно норме пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нормой пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К спорным правоотношениям, по аналогии закона, подлежат применению положения пункта 1 статьи 1174 ГК РФ, в соответствии с которыми, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, к ФИО1 и ФИО2 как наследникам Л.., переходит обязанность по оплате вознаграждения доверительному управляющему ООО «ЮФ «ЛексТерра». 

Ответственность наследников по долгам, перечисленным в ст. 1175 ГК РФ является солидарной.

Закон не ставит переход обязательства наследодателя к наследнику в составе наследства в зависимость от того, был ли наследодатель в момент возникновения обязательства признан отцом (матерью) такого наследника. 

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не предоставлен, договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, не оспорен. Состав заявленных расходов не оспорен.

Суд, принимая во внимание, что после 03 декабря 2018года, истец продолжил исполнять обязанности по содержанию имуществом, руководствуясь положениями ст. 1171 ГК РФ, удовлетворяет требования о взыскании расходов и вознаграждения за заявленный период исковых требований, а именно, за период с 20.10.2015г. по 04.03.2020г.

Суд, оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства, возражения ответчика, представленные документы о понесенных расходах, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований в полнм объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра".

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного: 

<

адрес>

в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (ОГРН

<

***>)

понесенные расходы в размере 9 655 800 рублей 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного: г

<

адрес>

в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (ОГРН

<

***>)

вознаграждение доверительного управляющего в размере 8 590 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного: 

<

адрес>

в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (ОГРН

<

***>)

расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020года.