дело № 2-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, в обоснование указав, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства с назначением его финансовым управляющим. В результате анализа расходных операций выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 перечислила денежные средства в размере 300000 руб, которые ответчица не возвратила. Указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 83926,03 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства были ей перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ, до которого она возвратит долг. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ИП ФИО3 300000 руб, что подтверждается выпиской со счета, а получение не опровергается ответчицей. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к мнению об отсутствии самого факта неосновательного обогащения на стороне ФИО3 за счет истицы, поскольку отношения сторон регулировались договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование займом, договором предусмотрены также пени в размере 0,1 % в случае образования задолженности. 

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена при обращении с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: