Дело № 1-25/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-005445-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 апреля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 05 часов 15 минут - 05 часов 20 минут 25 января 2023 года, ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения, подошёл к торговому павильону ИП ФИО3, расположенному в районе 

<

адрес>, после чего, реализуя имеющийся у него умысел, действуя умышленно с целью хищения через приоткрытое окно для выдачи товара незаконно проник в помещение указанного павильона, где, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, напал на находящуюся там продавца Потерпевший №1 Так ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел, действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления ФИО22 и с целью облегчения совершения хищения, достал и стал удерживать в руке рамку, являющуюся частью пистолета системы Кольт образца 1911 года, производства США, направляя её в сторону ФИО22, начал сближаться с ней, требуя передачи ему сигарет. В сложившейся ситуации ФИО22, учитывая наличие в руке ФИО2 рамки от пистолета, учитывая физическое превосходство нападавшего, воспринимала действия ФИО2, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасалась её осуществления. Далее ФИО22, пытаясь оказать сопротивление и предотвратить хищение, взяла баллон с освежителем воздуха и стала распылять его содержимое в лицо ФИО2. В свою очередь ФИО2, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, подавляя сопротивление ФИО22, выбил из рук ФИО22 баллон с освежителем воздуха и толкнул её. От толчка потерпевшая ФИО22 упала в рядом стоящее кресло, ударившись головой о находящийся рядом с креслом обогреватель, испытав от этого физическую боль. Затем ФИО22, продолжая оказывать сопротивление нападавшему, схватила ФИО2 за одежду, отчего последний упал, выронив находящуюся у него в руке рамку, являющуюся частью пистолета. В свою очередь ФИО22, с целью оказания сопротивления ФИО2, подобрала упавшую рамку пистолета и нанесла ею один удар ФИО2 в область головы, когда ФИО2 пытался приблизиться к ящику с денежными средствами с целью их дальнейшего открытого хищения. Продолжая свои преступные действия и реализацию имеющегося у него умысла, ФИО2 с целью подавления сопротивление потерпевшей, применяя насилие, взял её руку за запястье и вывернул его, отчего ФИО22 испытала физическую боль, выпустила из руки рамку пистолета и перестала оказывать сопротивления.

Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшей, ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел, открыто похитил из ящика от кассового аппарата денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО3, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил суду следующее.

31.01.2023 г. он находился по адресу: 

<

адрес> Утром он, ФИО2, проснулся от стука в окно. В окно стучали, требовали открыть дверь, заявляя, что являются работниками полиции. Он, ФИО2, ничего не понимая, открыл дверь. В дом зашли 4 мужчины, которые представились оперативными работниками полиции. Работники полиции предложили ему, ФИО2, проехать с ними. Его, ФИО2, отвезли в какой-то отдел МВД, где на 1 этаже здания отдела с ним, ФИО2, стали разговаривать оперативники. От них он, ФИО2, узнал о нападении на торговый ларёк. Он, ФИО2, стал говорить оперативникам, что не совершал этого. После этого оперативники отправили его, ФИО2, на 2 этаж проходить полиграф. В ходе прохождения полиграфа «полиграфолог» задавал ему, ФИО2, вопросы, предлагал ему, ФИО2, признаться, т.к. по его словам работники полиции знают, что преступление совершил он, ФИО2. Он, ФИО2, вновь заявил, что ни в чём не виноват и что ничего не совершал. В дальнейшем с ним, ФИО2, вновь беседовал оперативный работник, который предлагал ему, ФИО2, во всём признаться. Он, ФИО2, первоначально продолжал говорить, что не совершал преступление, но после того, как оперативный работник заявил, что его, ФИО2, посадят в камеру к уголовникам, он, ФИО2, испугался и оговорил себя. После этого он, ФИО2, по предложению оперативных работников согласился написать явку с повинной, т.к. ему, ФИО2, пообещали после этого отпустить домой. Явку с повинной он, ФИО2 писал под диктовку оперативных работников полиции. При написании явки с повинной ему, ФИО2, статью 51 Конституции РФ не разъясняли, адвоката не предлагали, при написании явки с повинной адвокат не присутствовал. Далее ему, ФИО2, сказали, что надо проехать на обыск по месту его жительства, т.к. в доме может находится предмет, похожий на пистолет. По приезду в доме был проведён обыск, на котором участвовали двое понятых. В ходе обыска работники полиции ничего не нашли. Работники полиции искали предмет, похожий на пистолет, одежду и обувь никакую не искали. Предмет, похожий на пистолет, он, ФИО2, видел в доме у отца, когда был маленьким, но его не трогал. После этого работники полиции попросили его, ФИО2, показать путь, которым он ходит к ларьку. Всё это работники полиции снимали на телефон. Когда они все вместе пришли к ларьку, то его, ФИО2, показали хозяину ларька, который заявил, что знает его, ФИО2, что он, ФИО2, этого преступления совершить не мог. После этого его, ФИО2, отвезли в отдел на ул. Урицкого. В отделе его, ФИО2, допрашивал следователь в присутствии адвоката, также в кабинете находились двое оперативных работника. В ходе допроса он, ФИО2, признался в том, чего не совершал, пояснив следователю всё то, что написал в явке с повинной. В дальнейшем его, ФИО2, отправили в ИВС, где он находился 2 суток, а потом суд избрал ему, ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста. Он, ФИО2, 25.01.2023 г. в период с 04.30 до 05.37 в ларёк на ул. Батова не приходил, в ларёк не проникал, ничем не угрожал, там ничего не похищал. 25.01.2023 г. он, ФИО2, приходил в данный ларёк около 03 часов, т.к. хотел купить сигарет поштучно, но сигареты ему не продали. Также в указанное время около указанного ларька он, ФИО2, встретил мужчину, которому на вид было 30-35 лет. Мужчина был одет в чёрную куртку с капюшоном. У данного мужчины он, ФИО2, спрашивал про другие круглосуточные ларьки, спросил у него сигарету, после чего ушёл домой. Что дальше делал этот мужчина, он, ФИО2, не знает. Он, ФИО2, знает, что потерпевшая, описывая нападавшего, сообщила, что тому было на вид 30-35 лет, он был высокого роста, одет был в чёрную куртку с капюшоном, в трико с полосками, в свитер. Данные приметы не совпадают с его, ФИО2, приметами, т.к. ему 23 года, рост у него 172-173 см, описанную одежду он, ФИО2, никогда не носил, данной одежды у него дома никогда не было. Он, ФИО2, в то время постоянно носил кожаную коричневую куртку, чёрные брюки и коричневые ботинки. Показания потерпевшей он, ФИО2, слышал, слышал, что потерпевшая в показаниях указывала, что голос нападавшего был похож на его, ФИО2, голос, однако опознание его, ФИО2, по голосу не проводилось, потерпевшая могла просто обознаться. 25.01.2023 г. после ларька он, ФИО2 пошёл домой, где с 03 до 07 часов смотрел передачу по телевизору, после чего лёг спать. На следующий день он, ФИО2, пошёл на шиномонтаж к ФИО25, где чистил снег, получил от Свидетель №10 за работу 300 рублей, с которыми пошёл в магазин и купил себе продуктов. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (т. 1 лд. 64-67, 93-96), из которых следует. 

25.01.2023 г. около 05 часов он, ФИО2, находился дома по месту жительства. В это время он захотел приобрести сигарет и еды. При этом денег у него, ФИО2, было мало, он понимал, что их не хватит на сигареты и еду. Тогда у него, ФИО2, возник умысел ограбить ларек, который находится на ул. Батова г. Ярославля, расположенный рядом с магазином выпечки. Для этого он, ФИО2, взял с собой часть пистолета, который достался по наследству от его прадеда и который является своего рода трофеем. У этого пистолета отсутствовал затвор. Пистолет хранился дома по месту жительства в комнате в шкафу. Взяв указанный пистолет, он, ФИО2, направился в вышеуказанный ларёк. Ранее он, ФИО2, там не раз покупал сигареты и общался с продавцами. Когда он, ФИО2, подошёл к ларьку, то входная дверь была закрыта. Он, ФИО2, постучал в окно, после чего окно открыла продавец. Он, ФИО2, стал спрашивать у продавца о возможности приобретения сигарет поштучно, но продавщица отказалась продавать сигареты поштучно. Тогда он, ФИО2, попросил продать ему пачку сигарет «Лайки страйк» и продемонстрировал продавцу денежные средства в размере около 100 рублей мелочью, однако продавец пояснила, что этих денег на сигареты не хватит. После этого он, ФИО2, зашёл за данный ларёк. Данная ситуация с сигаретами его задела и ему было обидно. Тогда он, ФИО2, снова подошёл к ларьку, постучал в окно, и ещё раз спросил у продавщицы о возможности купить сигареты поштучно. Получив отказ, он, ФИО2, попросил продавщицу дать ему пачку сигарет. Когда продавщица пошла за сигаретами к витрине, он, ФИО2, пролез в ларёк через окно, которое осталось открытым. Уже внутри ларька он, ФИО2, стал говорить с продавцом повышенным голосом, с продавцом завязался конфликт. Из кармана надетой на нем куртки он, ФИО2, достал пистолет, направил его в сторону продавщицы и стал говорить повышенным голосом, требуя дать ему сигареты. Продавщица сказала, что вызовет полицию, а потом начала распылять ему, ФИО2, в лицо баллон освежителя воздуха. Он, ФИО2, оттолкнул продавщицу, и та упала на кресло, расположенное около кассы, а у него, ФИО2, из рук выпал пистолет. Продавщица взяла пистолет в руки и ударила им его, ФИО2, по левой части головы. После этого он, ФИО2, выхватил из рук продавщицы пистолет, заглянул под кассовую зону и увидел, что там рядом с кассой лежат денежные средства. Он, ФИО2, взял эти деньги и направился к двери, где также через окно вылез обратно на улицу и направился через дорогу и железнодорожные пути во дворы домов, где остановился у подъезда одного из них, достал деньги, которые похитил, и посчитал их. Денег было 1 500 рублей. После этого он, ФИО2, направился домой по месту жительства. Деньги, которые он, ФИО2, похитил в ларьке, он потратил на продукты питания в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», расположенных на 

<

адрес>. В момент нападения он, ФИО2, никаких угроз продавщице не высказывал. Пистолет, которым он, ФИО2, угрожал продавщице, он принёс домой и убрал в шкаф.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что давал такие показания, но не подтверждает их, т.к. его, ФИО2, запугивали работники полиции, поэтому он себя оговорил. При повторном допросе он, ФИО6, действительно подтвердил свои первоначальные показания, т.к. ему работники полиции обещали, что его отпустят домой. В ходе допроса он, ФИО2, показания давал самостоятельно. Он, ФИО2, рассказывал следователю то, что ему сказали работники полиции в управлении, а следователь это записывал в протокол. После допроса он, ФИО2, протокол читал, в протоколе всё соответствовало тому, что он сказал в ходе допроса, замечаний у него, ФИО2, не было, также он собственноручно сделал дополнение, других дополнений не было. Дополнение он, ФИО2, написал, т.к. ему сказали об этом и сказали, что написать. Адвокат при допросе присутствовал с самого начала. Адвокату о том, что он, ФИО2, преступления не совершал, не говорил, т.к. боялся оперативных сотрудников. При повторном допросе адвокат также присутствовал. О том, что он, ФИО2, невиновен, он адвокату в ходе данного допроса также не сообщил по той же причине. Находясь уже под домашним арестом, он, ФИО2, будучи напуганным, никому не сообщал о своей невиновности. О том, что он, ФИО2, не виновен в совершении преступления он сообщил адвокату только в марте, а до этого находился в ступоре. Он, ФИО2, позвонил адвокату и сказал ему, что преступления не совершал, никаких предметов, похожих на пистолет, не трогал, что на данном предмете его, ФИО2, отпечатков пальцев нет. В последующем его, ФИО2, долго не допрашивали, т.к. следователь был в отпуске, допросили уже только в июле 2023 года. В ходе допроса он, ФИО2, сообщил следователю всё то, что рассказал в суде. Данные показания он, ФИО2, уже не изменял и их придерживался. Протокол своей явки с повинной он, ФИО2, не подтверждает, т.к. дал её недобровольно, под давлением работников полиции. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. 

25.01.2023 г. она работала продавцом в продуктовом ларьке ИП ФИО3, расположенном рядом с домом № 5 по ул. Батова г. Ярославля. В ночное время дверь ларька закрывается, а торговля осуществляется через имеющееся в ларьке окно. Окно находится на расстоянии около 1 метра от плитки рядом с ларьком. Около 05 часов в окно в двери ларька постучал молодой человек. После того, как она, ФИО22, открыла окно, молодой человек попросил продать ему пачку сигарет «Лайки Страйк». Она. ФИО22, пошла к шкафу за сигаретами, присела перед шкафом и в этот момент услышала сзади шум, как будто что-то шуршит и падает. Повернувшись, она, ФИО22, увидела, что молодой человек залез внутрь ларька и встаёт с пола. Он видимо залез через окно в ларьке, т.к. оно достаточно широкое. Внутри ларька, молодой человек направил на неё, ФИО22, пистолет или предмет, похожий на пистолет. Пистолет находился на расстоянии около 50 см от неё, ФИО22. Пистолет молодой человек держал в правой руке, направив его ей, ФИО22, в лицо. Что молодой человек говорил ей, ФИО22, она уже не помнит. Она, ФИО22, сказала, что вызовет полицию, стала искать какой-то предмет, чтобы ударить нападавшего, взяла баллончик с освежителем воздуха и начала из него брызгать в лицо молодому человеку. Молодой человек отмахнулся от этого и баллончик выпал из её, ФИО22, руки. Далее молодой человек пошёл на неё, ФИО22, а она стала отступать назад, споткнулась и упала на кресло, схватив при этом молодого человека, который упал на неё, ФИО22, сверху. При падении она, ФИО22, ударилась об радиатор и испытала физическую боль. Также молодой человек, когда они упали, сказал, чтобы она, ФИО22, не кричала, что он её ничего не сделает. При падении у молодого человека из руки выпал пистолет. Она, ФИО22, взяла этот пистолет и нанесла им удар молодому человеку в область виска. Молодой человек, лежа на ней, ФИО22, нажал ей на руку и отобрал пистолет. От того, что молодой человек лежал на ней, ФИО22, ей было тяжело дышать, она, ФИО22, перестала сопротивляться. В этот момент молодой человек взял деньги и стал вылезать из ларька обратно через окно. Она, ФИО22, схватив молодого человека за штаны, пыталась его остановить, но он вылез и убежал. Вылезал молодой человек из ларька через окно головой вперёд, положив ноги на холодильник. Потом она, ФИО22 взяла телефон позвонила в полицию и своему начальнику, который быстро пришёл к ларьку. Всё случившееся произошло быстро в течение 5 минут. Молодой человек, как ей, ФИО22, показалось, был высокого роста (около 190 см), одет в тёмную одежду, лицо у него было закрыто то ли шарфом, то ли шапкой, на голове была или шапка, или капюшон, голос у него был молодой. У ларька молодой человек казался выше ростом, а внутри ларька оказался меньше ростом. Возможно, у ларька молодой человек на чём-то стоял, т.к. там она, ФИО22, видела кучу белья из мусора. Она, ФИО22, видела только глаза молодого человека, опознать его не сможет, т.к. вследствие испуга в молодого человека не вглядывалась. Куда убежал молодой человек, она, ФИО22, не видела. Похищенные деньги лежали в ящике для денег, их было около 1 500 рублей. Данные деньги она, ФИО22, достала для размена. Ящик с деньгами ничем не закрывался. Молодой человек забрал только ящик с деньгами, но потом ящик остался лежать на полу ларька, денег в нём не было. Она, ФИО22, не показывала молодому человеку, где находятся деньги. Молодой человек это видимо знал сам, т.к. толкнул её, ФИО22, в ту сторону. Требований о передаче денег молодой человек не высказывал. Предмет, который находился в руках у молодого человека, был похож на пистолет. Она, ФИО22, первоначально подумала, что это травматический пистолет, т.к. у него было широкое дуло. Пистолет выглядел странно. Когда она, ФИО22, потом взяла его в руки то, почувствовала, что он тяжёлый, сделан из металла, а также увидела, что у него нет определённых частей, например бойка. Она, поняла, что это муляж пистолета. После этого она, ФИО22, перестала бояться этого пистолета. Увидев пистолет, она, ФИО22, первоначально испугалась за свою жизнь и здоровье, а потом опасалась, что молодой человек может её, ФИО22, этим пистолетом ударить. В указанный день около 03 часов действительно приходил подсудимый, просил продать ему сигареты поштучно, но она, ФИО22, ему объяснила, что поштучно сигареты не продаются. Подсудимого она, ФИО22, знает, т.к. он ранее приходил к ним в ларёк покупал сигареты поштучно. Особенностей в поведении подсудимого она, ФИО22, не заметила, конфликтов с ним у неё не было. Во что в то время был одет подсудимый, она, ФИО22, не помнит, но помнит, что у подсудимого на голове была чёрная шапка. В период с 03 до 05 часов было ещё около трёх покупателей. На очной ставке с подсудимым она, ФИО22, сказала, что у подсудимого глаза похожи на глаза нападавшего и рост, но не была в этом уверена. Пистолет она, ФИО22, потом видела и его опознала. О том, что нападавшим был подсудимый ФИО21, она, ФИО22, уверено сказать не может. Особой трудности в проникновении в ларёк через окно в ларьке нет, т.к. покупатели при покупках, указывая товар, часто с плечами и по пояс залезали в ларёк. После по вызову приехали работники полиции, которые там что-то осматривали. Далее она, ФИО22, сдала смену и ушла домой. Первоначально её, ФИО22, опрашивали на месте, потом допрашивали в УМВД, где она также прошла полиграф, который показал, что она говорит правду. Потом её, ФИО22, ещё несколько раз допрашивали в Дзержинском отделе полиции. В полиции ей, ФИО22, работники полиции выложили 4 пистолета. Она, ФИО22, им сказала, что среди них нет пистолета, с которым был нападавший. Потом её, ФИО22, вызвала следователь, которая предъявила ей, ФИО22, предмет похожий на пистолет. В этом предмете она, ФИО22, сразу же опознала, тот который был у нападавшего. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 лд. 44-46, 190-193, т. 2 лд. 69-70), из которых следует. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 – 05.20 в киоск постучался молодой человек. Является ли данный молодой человек, постоянным покупателем в магазине или нет, она, ФИО22, сказать не может, т.к. у молодого человека было закрыто лицо, поэтому лица молодого человека она, ФИО22, не видела, опознать его не может. Голос данного молодого человека был похож на голос ФИО2, который она, ФИО22, слышала в ходе проведения очной ставки. Молодой человек был высокого (около 180 см) роста, худощавого телосложения, возрастом около 30 лет, славянской внешности, говорил без акцента, без дефектов речи, был одет в шапку чёрного цвета или на голове у него был капюшон, чёрный свитер, ворот которого частично закрывал его лицо, чёрную куртку, чёрные штаны, похожие на трико. Молодой человек попросил продать пачку сигарет «Лайки Страйк». Она, ФИО22, отвернулась к стеллажам за сигаретами, откуда взяла пачку сигарет. В этот момент она, ФИО22, услышала грохот, обернулась и увидела, что молодой человек поднимается с пола внутри помещения киоска. Молодой человек залез в киоск через окно для продажи товара, т.к. окно было открыто, а дверь заперта. Окно достаточно большое, а молодой человек был худощавого телосложения. Когда молодой человек встал внутри киоска, то она, ФИО22, обратила внимание, что у него в правой руке находится предмет, похожий на пистолет. От испуга она, ФИО22, восприняла этот предмет, как настоящий пистолет. По форме предмет был похож на газовый пистолет. Молодой человек, направляя пистолет на неё, ФИО22, стал сближаться. От испуга она, ФИО22, не могла говорить. В связи с тем, что в руке молодого человека был предмет, который она, ФИО22, от испуга воспринимала как пистолет, она, ФИО22, испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что молодой человек может применить данный предмет в отношении неё. Действия молодого человека по сближению она, ФИО22, воспринимала в качестве реальной угрозы для себя. От испуга она, ФИО22, взяла стоявший рядом баллон с освежителем воздуха и начала распылять содержимое в лицо молодому человеку, чтобы хоть как-то остановить его. Молодой человек закрыл своё лицо рукавом куртки, выбил у неё, ФИО22, из рук баллон с освежителем и толкнул её, ФИО22, рукой в сторону кресла, расположенного возле кассовой зоны. Она, ФИО22, упала и ударилась головой об обогреватель, который стоял рядом. От падения она, ФИО22, испытала физическую боль. Когда она, ФИО22, падала, то молодой человек потянулся к кассовому ящику. Она, ФИО22, лёжа на кресле, начала оттаскивать молодого человека от кассовой зоны, схватив его за одежду, либо за капюшон, либо за верхнюю часть куртки. От этого молодой человек запнулся и упал на неё, ФИО22, сверху. От этого она, ФИО22, также испытала физическую боль. Она, ФИО22, начала кричать, звать на помощь. В результате падения у молодого человека из руки выпал предмет, похожий на пистолет. Она, ФИО22, взяла этот предмет в руки и поняла, что это не газовый пистолет, т.к. предмет был тяжелее, он был сделан из металла. Определить настоящий это боевой пистолет или нет, она, ФИО22, не могла, т.к. не разбирается в этом. Данный предмет она, ФИО22, воспринимала как настоящий пистолет, она, ФИО22, боялась, что молодой человек из него выстрелит в неё, ей, ФИО22 в связи с этим было страшно, она боялась за свою жизнь. У данного пистолета была широкая рукоять, он был чёрного цвета, изготовлен из металла. Специфической особенностью этого пистолета было то, что дуло пистолета было необычной овальной формы и оно не было цельным. Она, ФИО22, ударила данным предметом молодого человека один раз куда-то в область головы. После этого молодой человек схватил её, ФИО22, за руку, в которой находился вышеописанный предмет, в области запястья, потянул запястья назад, слегка вывернул кисть, отчего она, ФИО22, испытала физическую боль и выпустила пистолет. От боли она, ФИО22, закричала, перестала сопротивляться. Молодой человек вежливо сказал ей, ФИО22, чтобы она не кричала, что он её не тронет. Предмет, похожий на пистолет, был в руках молодого человека. Она, ФИО22, всё ещё боялась, что молодой человек может применить в отношении неё предмет, похожий на пистолет, воспринимала его в качестве настоящего пистолета, т.к. была в ужасе и была напугана происходящим. Далее молодой человек взял ящик от кассы с деньгами, который лежал на полке, взял оттуда деньги в размере 1 500 рублей. В связи с этим она, ФИО22, сделала вывод о том, что молодой человек является постоянным покупателем, т.к. он знал о местоположении кассы, откуда ночью достаются деньги и точно протянул руку к одной из трёх полок за прилавком, где хранились деньги. Затем молодой человек ушёл из киоска таким же образом, как и зашёл, т.е. вылез из киоска через окно для продажи товара. При этом молодой человек забрал только деньги, а ящик от кассы бросил на пол. Когда молодой человек вылезал через окно, она, ФИО22, попыталась остановить его, взяла за штаны и начала удерживать, но тот вырвался и всё-таки вылез из павильон. Куда молодой человек после этого направился, она, ФИО22, не смотрела. О произошедшем она, ФИО22, сразу же сообщила ФИО11, а также в полицию. Рядом с киоском имеются мусорные баки. В ту ночь в мусорных баках было много пакетов с одеждой, которую выкинул кто-то из жильцов. Когда после случившегося она, ФИО22, вышла на улицу, то обратила внимание, что у входной двери в киоск ( с наружной стороны) лежит какая-то куча одежды. Это ей, ФИО22, показалось странным, т.к. она ничего не выкидывала к дверям, и никто не приносил к киоску какой-то мусор. Следователем ей, ФИО22, в последующем был предъявлен предмет, похожий на пистолет, в котором она, ФИО22, узнала предмет (пистолет), который ей демонстрировал ДД.ММ.ГГГГ напавший на неё молодой человек. Именно этим предметом она, ФИО22, нанесла удар напавшему на неё молодому человеку. Предмет она, ФИО22, узнала по внешним данным.

После оглашения показаний потерпевшая заявила, что давала такие показания, подтверждает их. Потерпевшая также пояснила, что лучше помнила события при первом допросе, однако каких-либо значимых несоответствий в её показаниях нет. Следователь ей, ФИО22, действительно показала предмет, похожий на пистолет. Она, ФИО22, его осмотрела и узнала его. Именно этот предмет был в руках у напавшего на неё, в этом она, ФИО22, уверена. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11,, который в судебном заседании пояснил следующее. 

Зимой, дату он, ФИО11, не помнит, около 07 часов ему позвонила продавец и сказала, что залезли в окно ларька и украли деньги. Через 5 минут он, ФИО11, был у ларька. В ларьке ничего не было сломано, на продавце ушибов не было, пропало 1 500 рублей. Продавец сказала ему, ФИО11, что в ларёк залез мужчина. Ущерб ему, Патардизе, возместили в полном объёме, но кто уже не помнит. Присутствующего в зале подсудимого он, ФИО11, видит в первый раз. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего на предварительном следствии (т. 1 лд. 123-125, т. 2 лд. 85-88), из которых следует. 

У него в собственности имеется торговый павильон (ларёк) по продаже продуктов питания, расположенный у дома № 5 по ул. Батова г. Ярославля. Ранее павильон был оформлен на его, ФИО11, супругу — ФИО20 Договор на право размещения торгового объекта оформлен на его, ФИО11, имя, т.к. он изначально занимался деятельностью, связанной с работой торгового павильона. В настоящее время ларёк вновь оформлен на его, ФИО11, имя. Указанный выше ларёк работает круглосуточно. Входная дверь в него закрывается в 22 часа, а после этого товары продавец отпускает через окно в ларьке. В павильоне в качестве продавцов работали посменно две женщины, среди которых была Потерпевший №1 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в ларьке работала ФИО7 течение дня все было хорошо. Он, ФИО11, периодически заходил в ларёк. Последний раз в тот день он заходил около 23 часов, после чего ушёл домой и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05.28 ему, ФИО11, позвонила ФИО22 и сказала, что в ларёк через окно залез неизвестный мужчина с пистолетом и похитил денежные средства, которые находились в кассе на размен. Он, ФИО11, оделся и пошёл к ларьку, а ФИО22 в это время вызвала сотрудников полиции. Когда он, ФИО11, пришёл к ларьку, то ФИО22 сообщила ему, что было похищено 1 500 рублей. Со слов ФИО22 мужчина, который похитил денежные средства, был высокого роста, худощавого телосложения, одет в тёмную куртку. Ущерб от хищения составил сумму в 1 500 рублей, более крупной суммы денег в ларьке на тот момент не находилось. 

После оглашения показаний представитель потерпевшего заявил, что давал такие показания, подтверждает их, т.к. в них всё изложено правильно. Когда он, ФИО11, пришёл к ларьку, то видел разбросанные в районе хлебного ларька мелкие деньги. Действительно через несколько дней после случившегося работники полиции приводили к ларьку парня, но он, ФИО11, видел его впервые. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил следующее. 

Он является оперуполномоченным УУР УМВД России 

<

адрес>. Он, Свидетель №7, помнит, что в связи с совершением преступления в отношении подсудимого ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Оперуполномоченным Свидетель №3 были предоставлены видеозаписи, был установлен ФИО2. Потом он, Свидетель №7, вместе с другими работниками уголовного розыска приехали домой к ФИО2, попросили его проехать вместе с ними в управление. ФИО2 согласился. В управлении Кузнецов добровольно прошёл исследование на полиграфе, написал явку с повинной. Потом по месту жительства ФИО2 проводился обыск, в ходе которого ничего изъято не было. Также ему, Свидетель №7, известно, что в последующем отец ФИО2 выдал следователю предмет, похожий на пистолет. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 2 лд. 9-11), из которых следует. 

В конце января 2023 года от коллег ему, Свидетель №7, стало известно о совершении разбойного нападения на киоск, расположенный возле дома № 5 по ул. Батова г. Ярославля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он, Свидетель №7, и его коллеги оказывали оперативное сопровождение. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, Свидетель №3 были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения места преступления. В ходе просмотра было установлено, что в момент совершения преступления к киоску подходил молодой человек. Также было установлено, что к киоску данный молодой человек пришёл со стороны чётных домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> камерам был восстановлен путь этого молодого человека, было установлено, что тот шёл из частного сектора посёлка 2-е Брагино. После выхода из киоска молодой человек пошёл назад в посёлок 2-е Брагино и из этого жилого сектора не выходил. Далее в ходе мероприятий был установлен ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. К ФИО2 он, Свидетель №7, и его коллеги приехали утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 последний добровольно дал явку с повинной. В последующем в этот же день по месту жительства ФИО21 проводился обыск с целью обнаружения орудия преступления. Обыск проводился на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательства. В ходе обыска ничего изъято не было, по результатам обыска был составлен протокол. 

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил, что давал такие показания и подтверждает их полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (начальника отдела № УУР УМВД России по ЯО), который в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного УУР УМВД России по ЯО), который в судебном заседании и в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (оперуполномоченного УУР УМВД России по ЯО), который в судебном заседании и в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил следующее. 

Он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2 он, Свидетель №10, знает, т.к. тот проживает в соседнем от него доме. Он, Свидетель №10, иногда давал ФИО2 подработку, чтобы тот почистил снег. К нему, Свидетель №10, обратились работники полиции и попросили видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Он, Свидетель №10, предоставил им записи, но когда это было он, Свидетель №10, не помнит. На предоставленной видеозаписи виден только силуэт человека, понять кто это, по записи невозможно. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т. 2 лд. 72-75), из которых следует.

У него, Свидетель №10, есть свой шиномонтаж, расположенный по адресу его места проживания 

<

адрес>). На участке дома оборудован гараж, где он, Свидетель №10, осуществляет ремонтные работы. Зимой 2023 года в конце января либо начале февраля он, Свидетель №10, был в гараже. К нему обратились сотрудники полиции, показали видео, на видео он, Свидетель №10, увидел, как идёт молодой человек. Сотрудники полиции интересовались у него, Свидетель №10, знаком ли ему этот молодой человек. На видеозаписи он, Свидетель №10, узнал соседа — ФИО2 ФИО26 из 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 он, Свидетель №10, узнал по манере ходьбы, размаху рук, т.к., когда ФИО1 идет, то он сильно размахивает руками, по одежде - тёмной кожаной куртке. Об этом он, Свидетель №10, сообщил сотрудникам полиции. Он, Свидетель №10, с сотрудниками полиции просмотрел записи с камер видеонаблюдения своего гаража и увидел, что ФИО1 в то же время с разницей в несколько минут, что и на видеозаписи сотрудников полиции, в той же одежде прошёл со стороны 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> к себе домой. ФИО1 он, Свидетель №10, узнал сразу, т.к. знает его с 2021 года. Зимой 2023 года ФИО1 помогал ему с шиномонтажом, помогал чистить снег, выполнял мелкую работу по уборке помещения гаража, выполнял несложные поручения, получал за это небольшую оплату.

После оглашения показаний свидетель заявил, что давал такие показания, протокол с показаниями ему зачитали, там было всё указано правильно, протокол он, Свидетель №10, подписал, замечаний и дополнений не делал. Данные показания он, Свидетель №10, в настоящее время подтверждает частично, т.к. ФИО2 никогда не работал у него на шиномонтаже, а, кроме того, он, Свидетель №10, не уверен, что на видеозаписи был изображён ФИО2, поэтому свои показания о том, что он уверено опознал ФИО2 не подтверждает. ФИО2, когда чистил снег, был в разной одежде. У него была и короткая и длинная куртка, была куртка с капюшоном, он носил джинсы серого цвета, спортивных штанов у ФИО2 не было. Шапки ФИО2 никогда не одевал. Видеозапись работники полиции показывали ему, Свидетель №10, с телефона, какие на записи стояли дата и время, не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила следующее. 31.01.2023 г. она находилась в общежитии по месту своего жительства. Вечером ей на телефон позвонил сотрудник уголовного розыска из УМВД России по 

<

адрес>. Фамилию данного сотрудника она, Свидетель №9, уже не помнит. Данный сотрудник предложил ей, Свидетель №9, поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска. Она, Свидетель №9, согласилась. На тот момент она, Свидетель №9, училась в колледже на юриста и с ноября 2022 г. проходила практику в СЧ УМВД России по ЯО. Их как студентов, иногда привлекали к участию в следственных действий в качестве понятых. Она, Свидетель №9, ранее уже участвовала в качестве понятой в 3-4 следственных действиях. С позвонившим ей, Свидетель №9, работником полиции она ранее в следственных действиях не участвовала. Далее её, Свидетель №9, и ещё одного парня из общежития привезли по адресу проведения обыска. Потом к дому на машине привезли подсудимого. Обыск проводился в доме, но адрес дома она, Свидетель №9, в настоящее время не помнит. Когда они все зашли в дом, то подсудимому было предложено добровольно выдать предмет, с помощью которого он совершил преступление. Речь шла или о пистолете, или о предмете похожем на пистолет. Подсудимый согласился, прошёл в комнату, открыл дверь шкафа, стал там что-то искать, но ничего не нашёл, пояснив, что предмет мог взять кто-то из родственников. Никакие другие предметы, в том числе одежду и деньги, работники полиции в ходе обыска не искали. В ходе проведения обыска кто-то из работников полиции зачитывал постановление следователя, кто-то искал, кто-то составлял протокол. В ходе обыска ничего изъято не было. По результатам обыска был составлен протокол, который она, Свидетель №9, подписала, т.к. замечаний по поводу обыска и протокола у неё не было. В настоящее время она, Свидетель №9, является действующим сотрудником МВД. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил следующее. 

ФИО1 – это его сын. По характеру сын добрый, ответственный, покладистый, спокойный, всегда помогает. К деньгам у сына отношение спокойное, деньги для него не главное. У сына была родовая травма и в связи с этим задержка в развитии, поэтому сын учился в спецшколах. В один из дней, когда он, ФИО27, подъехал к дому, то там находились работники полиции, которые представились. Он, ФИО21, зашёл к себе в дом, сын в это время спал. Он, ФИО21, разбудил сына и сказал, что с ним хотят поговорить. Потом работники полиции сказали, сто заберут сына с собой. Они уехали, после этого он, ФИО21, также уехал. Вернувшись вечером домой, он, ФИО21, застал около 

<

адрес> машины. Из одной из машин оперативный сотрудник крикнул ему, ФИО21, чтобы он, ФИО21, привёз следователю пистолет или предмет, похожий на пистолет. Он, ФИО21, привёз этот предмет следователю. Также следователь допросил его ФИО21.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т. 1 лд. 71-72), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО21, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 проник в продуктовый ларёк, расположенный на 

<

адрес>, откуда похитил деньги. Для него, ФИО21, это было неожиданностью. Он, ФИО21, решил приехать в данный ларёк и переговорить с продавцом о случившемся. В ходе беседы с женщиной он, ФИО21, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ларёк, где та работала, пробрался неизвестный мужчина с пистолетом и похитил денежные средства из кассы. Однако точно описать мужчину продавец не смогла. Сотрудники полиции сообщили ему, ФИО21, о том, что в совершении данного преступления подозревается именно его, ФИО21, сын, т.к. его вычислили по камерам видеонаблюдения. Он, ФИО21, обеспокоился и подумал, что возможно сын и вправду мог взять из дома часть пистолета и пойти в ларёк. У него, ФИО21, дома хранится фрагмент пистолета (без затвора), который ему подарили около 15 лет назад. Вспомнив о фрагменте пистолета, он, ФИО21, приехал домой, нашёл в шкафу фрагмент пистолета и машинально решил спрятать его. Он, ФИО21, был очень обеспокоен за сына, до последнего не верил, что именно сын мог совершить разбойное нападение, однако на всякий случай решил забрать пистолет из дома. В настоящее время он, ФИО21, готов добровольно выдать фрагмент пистолета следователю. 

После оглашения показаний свидетель ФИО21 заявил, что давал такие показания, но не согласен, что перепрятывал фрагмент пистолета, данный фрагмент он, ФИО21, переложил. В остальной части оглашённые показания он, ФИО21, подтверждает. Пистолет в доме лежал в стенке рядом с телевизором, в шкафу в правом углу на полке с журналами. Потом он, ФИО21, переложил фрагмент пистолета в комод, стоящий в пристройке в коридоре. Фрагмент пистолета представляет собой металлическую раму, вместо магазина забита деревяшка. К стрельбе этот фрагмент пистолета не пригоден. Сын по его, ФИО21, вещам не лазает, если ему что-то надо взять, всегда спрашивает разрешения. Фрагмент пистолета находился в принципе в свободном доступе, его можно было найти, но взять без разрешения его сын не мог. Данный фрагмент храниться в 

<

адрес> лет и сын мог его видеть. Когда он, ФИО21, перекладывал фрагмент пистолета, то он находился на старом месте, по внешнему виду места хранения фрагмент пистолета никто не брал. Фрагмент пистолета он, ФИО21, выдал следователю, но, как это оформлялось, уже не помнит. Выдал он фрагмент пистолета потому, что ему об этом сказали оперативники. Его, ФИО21, сын никогда не носил куртку с капюшоном, спортивных штанов с полосками у сына не было. Сын ему, ФИО21, потом сказал, что он никуда не лазал, ничего не совершал. По поводу признательных показаний сын сказал, что на него давили психологически в УМВД. В то, что сын мог совершить преступление он, ФИО21, не верит. Деньги у сына были, т.к. их ему давала мать, а, кроме того, сын подрабатывал на шиномонтаже. После разговора со следователем он, ФИО21, узнал, что ущерб оставляет 1 500 рублей. Следователь сказал, что ущерб надо возместить. Он, ФИО21, на следующий день пошёл к ларьку, позвал хозяина и заплатил ему 1 500 рублей. Хозяин ларька при передаче денег сказал ему, ФИО21, что знает сына, т.к. тот покупал в ларьке сигареты. Также хозяин ларька сказал, что сына приводили к ларьку работники полиции, но, увидев, его он сказал, кого вы привели, посмеялся и сказал, какой из него вор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила следующее. 

ФИО1 – это её сын. У сына при рождении была 

<

данные изъяты>, что сказалось на его здоровье. Сын учился в коррекционной школе, окончил коррекционный колледж. Также в результате дорожно-транспортного происшествия сын получил травму головы. У сына 

<

данные изъяты>. Сын имеет особенности, он ведомый, пугливый, не любит громкого голоса, ему сложно общаться с посторонними. Сын безразличен к деньгам, т.к. не умеет ими пользоваться, боится этого. Сыну сложно совершать покупки, т.к. он целый день может говорить об этом, но так ничего и не купить. Сыну тяжело принимать решения, он навязчив, ему приходится помогать, напоминать что необходимо сделать. Из-за этих особенностей сыну очень сложно в жизни. В январе 2023 г. сын проживал у отца по адресу: 

<

адрес>. Там сын подрабатывал на очистке снега на шиномонтаже. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО21, позвонил её бывший муж Свидетель №1, который сообщил, что сына обвиняют в совершении преступления, что сын ночью напал на продавщицу в табачном ларьке с применением рамки. Бывший муж также пояснил, что он подъезжал к дому, что около дома уже были оперативники, которых муж впустил дом. Оперативные сотрудники сказали сыну собираться и забрали его с собой, при этом сын был напуган. Она, ФИО21, посчитала, что сын на это не способен, т.к. он воспитанный и законопослушный, поэтому наняла сыну адвоката. После того, как сына отпустили, сын спустя время сказал ей, ФИО21, что не совершал этого преступления. Сын сказал, что в ходе беседы в МВД на него давили, заставляли признаться, обещали отпустить домой, что он оговорил себя и написал явку с повинной под диктовку работников полиции. Про рамку она, ФИО21, знает, это сувенир её бывшего мужа. Рамка – это деталь пистолета «Вальтер» без дула. Её мужу в своё время эту рамку подарил прадед. Где хранилась эта рамка она, ФИО21, знала, видела её один раз, а сын её тоже мог видеть, но о месте хранения не знал. Сын не носит спортивную одежду, такой одежды, которая описывает потерпевшая, у сына никогда не было. Шапки сын также никогда не носит. Сын говорил ей, ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он действительно ходил в тот ларёк за сигаретами, но в 05 часов сын был дома и смотрел телевизор. Сын ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на учётах в отделах по делам несовершеннолетних не состоял. 

Заявлением представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 лд. 4), в котором он привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме около 1 500 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 6-14), которым зафиксирован осмотр продуктового ларька по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка внутри ларька. Зафиксировано наличие рассыпанных монет на полу ларька, зафиксировано наличие в ларьке двери и окна для продажи товара. 

Протоколом выемки и фототаблица к нему (т. 1 лд. 75-81), которым зафиксирована добровольная выдача Свидетель №1 фрагмента пистолета.

Заключением баллистической экспертизы (т. 1 лд. 85-87), из которого следует.

Изъятый у Свидетель №1 в ходе выемки фрагмент пистолета — это рамка, являющаяся частью пистолета системы Кольта образца 1911 года, производства США. Данная рамка выполнена заводским (промышленным) способом. Следов изменения конструкции рамки не выявлено. Рамка является основной частью огнестрельного оружия. В том виде, в котором она находится, она неисправна и к стрельбе не пригодна по причине коррозии, деформации передней части, отсутствия: ствола, кожуха-затвора и частей ударно-спускового механизма.

Предоставленной ФИО11 справкой об ущербе (т. 1 лд. 126), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 из торгового киоска, расположенного в районе 

<

адрес>, было похищены денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 162-168), из которого следует. 

У ФИО1 на настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 63-67). В ходе данного следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен изъятый ранее у Свидетель №1 в ходе выемки фрагмент пистолета. В ходе осмотра был зафиксирован внешний вид фрагмента пистолета, который аналогичен описанию его при проведении баллистической экспертизы. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО22 заявила, что осматриваемый предмет является предметом, который она приняла за пистолет, что этим предметом ей, ФИО22, угрожал нападавший ДД.ММ.ГГГГ

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и состоянии его здоровья (т. 1 лд. 148-156, т. 2 лд. 124-132, 134).

Также судом в ходе рассмотрения дела была допрошена следователь СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила следующее. Она действительно проводила осмотр диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. По результатам осмотра был составлен протокол (т. 2 лд. 97-100). Указанные записи, имеющиеся на диске, были осмотрены с участием адвоката ФИО28 и подсудимого ФИО21. Каких-либо видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, ей, ФИО10, не предоставлялись и ею не осматривались. Все видеозаписи, которые были предоставлены, были осмотрены и приобщены к материалам дела. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 лд. 34-35), протокол обыска по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>, 

<

...>) (т. 1 лд. 50-52), постановление суда о признании производства обыска по месту жительства ФИО1 законным (т. 1 лд. 55), протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с записями камер видеонаблюдения (т. 1 лд. 208-211), протокол осмотра диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 2 лд. 97-100). 

Кроме того, по ходатайству защитника судом оглашались заключения дактилоскопических экспертиз (т. 1 лд. 24-26, 132, 228-230), заключение трасологической экспертизы (т. 1 лд. 31-32), заключение биологической экспертизы (т. 1 лд. 235-246).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, т.е. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО8

Анализируя показания потерпевшей ФИО22, суд считает следующее. 

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО22 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевшая в ходе следствия сообщила только те обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что лучше помнила подробности произошедшего в начале следствия.

Показания потерпевшей ФИО22 в судебном заседании существенных противоречий с её показаниями на предварительном следствии не имеют. Тем не менее суд учитывает показания потерпевшей в ходе суда в той части, в которой они не противоречат её же показаниям на предварительном следствии. 

Суд считает, что потерпевшая в ходе следствия и суда давала достоверные и объективные показания, оснований не доверять которым не имеется. 

Суд отмечает, что оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, сторона защиты на наличие данных оснований также не указывает. 

Показания потерпевшей ФИО22 суд использует при постановлении приговора. 

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО11 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свои показания на предварительном следствии представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании. 

Показания представителя потерпевшего в судебном заседании существенных противоречий с его показаниями на предварительном следствии не имеют. Показания представителя потерпевшего стороной защиты не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд использует показания представителя потерпевшего ФИО11 при постановлении приговора. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд отмечает, что свидетелю до начала допроса были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, а также были разъяснены последствия согласия дать показания. После разъяснения прав свидетель выразил согласие дать показания, а после изготовления протокола ознакомился с ним, дополнений и замечаний не делал, правильность составления протокола удостоверил своей подписью. 

Свои показания на предварительном следствии свидетель подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля на предварительном следствии.

Показания свидетеля в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершению преступления основаны на позиции подсудимого, который является близким родственником свидетеля, и желании помочь ему. 

Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям на следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам. Суд также отмечает, что показания свидетеля ФИО21 стороной защиты не оспариваются. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10, суд считает следующее. 

Оглашённые в судебном заседании показания данного свидетеля были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания свидетеля стабильны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свои показания в ходе следствия свидетель давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе после разъяснения последствий согласия дать показания. По окончании допроса свидетель, как следует из его собственноручных отметок в протоколе, ознакомился с содержанием протокола, замечаний и дополнений никаких не делал, удостоверил правильность составления протокола своей подписью. В последующем в ходе всего следствия свидетель от своих показаний не отказывался, изменить их не пытался, каких-либо заявлений по этому поводу никому не делал.

Свои показания на следствии свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в его показаниях на следствии всё отражено правильно. В то же время показания свидетеля о том, что он не говорил работникам полиции о том, что на видеозаписи было изображение ФИО21, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и его же заявлением в суде о достоверности его показаний на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии. Данные показания суд использует при постановлении приговора. 

Показания указанного свидетеля в судебном заседании суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат его же показаниям на следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №10 на следствии и в суде фактически сводятся не к наличию каких-либо нарушений закона при допросе данного свидетеля, а к оценке сообщённых свидетелем сведений. 

Суд не находит каких-либо нарушений закона при допросе свидетеля Свидетель №10 в ходе следствия и в ходе судебного заседания, влекущих признание данных показаний в качестве недопустимых. 

Что же касается оценки содержания показаний свидетеля, то суд по приведённым выше мотивам считает, что в ходе следствия свидетель ФИО12 дал достоверные и объективные показания. Суд обращает внимание, что свидетель дал показания относительно проводимых работниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление. Свидетелю о совершении преступления или о причастности к его совершению ФИО6 известно не было, свидетель только сообщил работникам полиции своё мнение о лице, изображённом на представленной ему видеозаписи, пояснив, по каким внешним признакам он узнал это лицо. Таким образом, свидетель фактически предоставил работникам полиции в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий информацию о лице, которая нуждалась в последующей проверке. 

При таких обстоятельствах содержание показаний свидетеля Свидетель №10 на следствии и в суде никак не влияют на признание данных показаний в качестве недопустимых. Необходимости в установлении, какую видеозапись предоставляли свидетелю работники полиции, суд не усматривает, т.к. никакая видеозапись в данном деле с достоверностью не свидетельствует о совершении ФИО21 преступления. Имеющиеся у работников полиции видеозаписи, как следует из их показаний, использовались ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, и по установлению его возможного местонахождения. 

Причастность ФИО21 к совершению преступления проверялась уже следователем в ходе расследования преступления. 

Показания работников полиции Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании и на следствии суд учитывает только в части описания проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступления, а также в части описания порядка проведения ими обыска по месту жительства подсудимого. Показания указанных работников полиции в части сведений, которые им стали известны от подсудимого ФИО21 в ходе проведения указанных мероприятий и написания явки с повинной, суд при постановлении приговора не учитывает и не ссылается на них в качестве доказательств причастности ФИО21 к совершению преступления. В данном случае суд учитывает, что ФИО21 его право не свидетельствовать против самого себя, а также право иметь адвоката в достаточной и понятной форме на тот момент разъяснены не были, адвокат при написании явки с повинной и при пояснениях ФИО21 сотрудникам уголовного розыска относительно событий ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. 

Действия работников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступления, и по проведению обыска не выходили за рамки предоставленных им прав. Информация, полученная работниками полиции, в ходе проведения данных мероприятий не является основополагающей при определении вины и причастности подсудимого к совершению преступления, т.к. требовала проверки следственным путём. 

Показания указанных выше работников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и обыска учитываются судом при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. В указанной части у суда нет оснований для признания показаний перечисленных выше работников полиции в качестве недопустимых, т.к. каких-либо нарушений закона, влекущих признание данных показаний в указанной части недопустимыми судом не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании суд учитывает только в той части, в которой данный свидетель описывает своё участие в производстве обыска по месту жительства подсудимого в качестве понятой. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах, которые ей стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий суд не учитывает, т.к. статус данного свидетеля и цель участия в данных мероприятиях не определена и законом не предусмотрена. 

Показания свидетеля относительно обстоятельств проведения обыска у подсудимого соответствуют протоколу обыска, каких-либо противоречий не имеют и учитываются судом при постановлении приговора. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля в связи с тем, что на момент участия в следственном действии она проходила практику в УМВД России по 

<

адрес>, не основаны на законе. На момент проведения следственного действия свидетель действующим сотрудником МВД, либо сотрудником другого правоохранительного или надзорного органа не являлась, являлась студентом. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Доводы стороны защиты, что на настоящее время свидетель Свидетель №9 является действующим работником полиции, существенного значения на оценку её показаний в указанной судом части не влияют. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в основном касаются характеристики личности и здоровья подсудимого. В указанной части данные показания свидетеля судом учитываются при постановлении приговора, но в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Заявления свидетеля о непричастности подсудимого ФИО21 к совершению преступления основаны на позиции самого подсудимого, который является близким родственником свидетеля. 

Показания свидетеля ФИО10 касаются проверки судом обстоятельств осмотра диска с видеозаписями и существенного значения для определения квалификации содеянного и вины подсудимого не имеют. 

Анализируя показания подсудимого, суд учитывает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО21 в ходе следствия были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные показания подтвердил при предъявлении ему обвинения. В последующем в течение длительного времени изменить свои показания не пытался, каких-либо заявлений, касающихся достоверности его показаний, в этот период не делал. 

Свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и сущности подозрения, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения последствий согласия дать показания. В ходе допроса подсудимый заявлял о своём хорошем самочувствии, о своём согласии дать показания, не смотря на ночное время. По окончании допроса подсудимый знакомился с протоколом допроса, замечаний по тексту протокола никаких не делал, собственноручно дополнил свои показания, после чего удостоверил правильность составления протокола своей подписью. Кроме того, правильность составления протокола допроса удостоверена участвующим в допросе защитником. Ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких заявлений о присутствии при допросе посторонних лиц, о вмешательстве их в ход допроса, внимание следователя в ходе допроса на это так же не обращали. Суд отмечает, что первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии подробны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Суд обращает внимание, что подробности совершения преступления, о которых сообщил в ходе допроса подсудимый, не противоречат и совпадают с обстоятельствами, на которые в ходе допроса указала потерпевшая ФИО22. В последующем при предъявлении обвинения подсудимый от своих первоначальных показаний не отказывался, изменить их не пытался, каких-либо заявлений по этому поводу не делал ни следователю, ни своему защитнику. 

Суд также обращает внимание, что содержание оглашённого в суде протокола явки с повинной не является идентичным содержанию протокола допроса ФИО21 в качестве обвиняемого, что опровергает показания подсудимого в суде, что при первоначальном допросе он просто подтвердил то, что написал в явке с повинной. 

Первоначальные показания подсудимого, которые он дал в ходе расследования дела, были проверены следствием и получили своё подтверждение. Так показания подсудимого об использованном им орудии преступления нашли подтверждения в ходе производства выемки фрагмента пистолета у свидетеля ФИО21, в ходе последующего его допроса, в ходе осмотра данного фрагмента пистолета и показаний потерпевшей. 

Также суд обращает внимание, что вследствие установленного у подсудимого экспертами психиатрами диагноза он вряд ли способен был придумать обстоятельства произошедшего, совпадающие с показаниями потерпевшей, или безошибочно повторить навязанные, как он утверждает в настоящее время, ему кем-либо показания. В данном случае подсудимый безошибочно мог давать показания только об обстоятельствах, участником которых он непосредственно являлся. 

Таким образом, суд считает, что в ходе следствия подсудимый на первоначальном этапе давал достоверные показания, объективно сообщая об обстоятельствах совершённого им преступления, мотивах и своих действиях. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что первоначальные показания он давал, находясь под давлением сотрудников уголовного розыска, представленными в суд доказательствами не подтверждаются. Никто из работников полиции не указывал, что присутствовал при допросе подсудимого следователем, а также не сообщал о каком-либо давлении на подсудимого. Данные доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как использование подсудимым своего права на защиту с целью признания недопустимым своих первоначальных показаний на предварительном следствии, и, как следствие, попытаться уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Каких-либо нарушений закона при первоначальных допросах подсудимого судом не установлено, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний подсудимого на следствии представленными в суд доказательствами не подтверждаются. 

В связи с изложенным суд считает, что на первоначальном этапе следствия подсудимый дал достоверные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Первоначальные показания подсудимого суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Последующие показания подсудимого ФИО21 на следствии и в суде о непричастности к совершению преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также его же показаниями на предварительном следствии, которые суд признал достоверными. Показания подсудимого в судебном заседании не учитываются судом при постановлении приговора. 

Суд считает, что, давая показания о непричастности к преступлению, подсудимый стремится избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту. 

Протокол явки с повинной ФИО21 суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством и не использует его при постановлении приговора. 

При принятии решения суд учитывает, что явка с повинной от ФИО21 была получена в отсутствии защитника, в ходе судебного заседания подсудимый заявил, что дал явку с повинной под давлением работников полиции, изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтвердил, заявив о своей невиновности. При таких обстоятельствах указанный выше протокол явки с повинной ФИО21 подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства в силу прямого указания закона. 

В то же время в связи с наличием в материалах дела явки с повинной подсудимого суд считает необходимым признать данный протокол в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемки, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола выемки фрагмента пистолета у свидетеля Свидетель №1 по причине не разъяснения свидетелю в ходе выемки положений ст. 51 Конституции РФ не основаны на законе. 

Указанным протоколом лишь зафиксирована добровольная выдача свидетелем предмета, имеющего значения для дела. Каких-либо показаний или пояснений свидетель в ходы выемки не давал, в связи с чем необходимости в разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ не имелось. В последующем свидетель был допрошен по предоставленному им предмету, его происхождении. При этом свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, после чего свидетель согласился дать показания. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра фрагмента пистолета с участием потерпевшей ФИО22 также не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение осмотра вещественных доказательств в присутствии участников процесса, при этом пояснения данных участников по результатам осмотра могут быть внесены в протокол. Утверждение стороны защиты, что данному следственному действию должно обязательно предшествовать опознание предмета в рамках УПК РФ также не основано на законе, т.к. выбор следственных действий, их объём и последовательность является прерогативой следователя. Суд также обращает внимание, что ранее потерпевшая была допрошена и в ходе допроса описывала предмет, похожий на пистолет, который находился у нападавшего. Описание потерпевшей орудия преступления, его индивидуальных признаков не противоречат результатам осмотра фрагмента пистолета, а утверждение потерпевшей, что осмотренный фрагмент пистолета и является орудием преступления, основано на том, что данный предмет потерпевшая видела с близкого расстояния и держала его в руках. 

Каких-либо нарушений закона при осмотре фрагмента пистолета судом не установлено, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не находит. 

Данные протокола выемки с диска у свидетеля ФИО9 и данные протокола осмотра диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения судом при постановлении приговора не использовались, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данных протоколов следственных действий оценке не подлежат. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на подсудимого ФИО21, как на лицо совершившее преступление. Нахождение по месту жительства подсудимого фрагмента пистолета, в котором потерпевшая узнала предмет, используемый нападавшим в ходе разбойного нападения, показания свидетеля ФИО21 о месте хранения фрагмента пистолета, его показания о том, что подсудимый знал о наличии в доме данного фрагмента пистолета, знал о месте его хранения и мог его свободно взять, об отсутствии в доме на тот момент посторонних, об отсутствии факта передачи данного фрагмента пистолета другим лицам в интересующий следствие период, о смене места хранения фрагмента пистолета на момент производства обыска, результаты осмотра фрагмента пистолета, а также показания потерпевшей в совокупности указывают на причастность подсудимого ФИО21 к совершению преступления. Возможность совершения преступления другим лицом с использованием аналогичного фрагмента пистолета исследованными судом доказательствами исключается. 

Следует также учитывать, что подсудимый неоднократно посещал ларёк, где было совершено нападение, ориентировался внутри помещения, знал расположение ящика с наличными деньгами, знал график работы ларька. 

Доводы стороны защиты, что потерпевшая описывает приметы другого лица, а не подсудимого, что у подсудимого не было одежды, которую описала потерпевшая, следует расценивать критически. В данном случае следует учитывать, что нападение было совершено в ночное время, что потерпевшая находилась в стрессовой ситуации, лица нападавшего не видела, т.к. оно было скрыто, а описание одежды носит общие признаки. 

Установить в настоящее время наличие или отсутствие у подсудимого описанной потерпевшей одежды не представляется возможным, т.к. указанные обстоятельства в ходе следствия не проверялись, а с момента совершения преступления прошло много времени. В то же время свидетель Свидетель №10, например, заявляет, что видел на потерпевшем тёмную куртку с капюшоном, хотя подсудимый данный факт отрицает. Также подсудимый утверждает, что никогда не носил шапок, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был в спортивной шапке. 

Суд считает, что подсудимый перед совершением нападения использовал другую одежду, т.к. в своей обычной одежде он уже приходил в ларёк в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ и по данной одежде его могли опознать. 

Описание нападавшего потерпевшей по росту, телосложению и другим признакам не противоречат физическим данным подсудимого. 

Отсутствие следов подсудимого ФИО21 в помещении торгового ларька, на орудии преступления однозначно не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. 

Действия подсудимого носили умышленный характер и были осуществлены им в форме нападения на потерпевшую с целью хищения из ларька денег. 

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его первоначальные требования о передаче ему сигарет и его последующие действия, выразившееся в целенаправленном желании похитить деньги, при этом на другие товары, находящиеся в ларьке, подсудимый внимания уже не обращал и похитить их не пытался. 

Незаконный характер действий по изъятию денег со стороны подсудимого был очевиден для потерпевшей, т.к. данные деньги ему не принадлежали и каких-либо прав распоряжаться ими подсудимый не имел.

Для совершения нападения с целью хищения чужого имущества подсудимый совершил незаконное проникновение в помещение торгового ларька. 

В ходе осмотра места происшествия подтверждено, что торговый ларёк представляет из себя сооружение, предназначенное для размещения материальных ценностей в целях осуществления торговой деятельности, т.е. данное сооружение подпадает под п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и должно быть расценено в качестве помещения. 

С целью нападения и осуществления хищения денег подсудимый незаконно проник через открытое окно для выдачи товара в указанное помещение ларька, т.е. действовал в данном случае против воли потерпевшей ФИО22, которая на тот момент осуществляла торговлю и разрешения подсудимому зайти в помещение ларька не давала. 

Таким образом, подсудимый совершил противоправное открытое вторжение в помещение с целью совершения разбоя, а квалифицирующий признак совершение разбойного нападения, сопряжённого с незаконным проникновением в помещение, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Проникнув в ларёк подсудимый с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения совершения хищения продемонстрировал потерпевшей фрагмент пистолета, который в сложившейся стрессовой ситуации, неожиданности нападения, физического превосходства потерпевшая воспринимала как оружие и опасалась его применения. 

В данном случае следует учитывать, что внешний вид рамки от пистолета похож на пистолет. Указанная рамка от пистолета воспринимался потерпевшей в качестве оружия, способного произвести выстрел, и которым можно причинить опасные для жизни и здоровья повреждения, а также смерть. 

Потерпевшая, увидев предмет, похожий на пистолет, воспринимая его в качестве оружия, испугалась, и, полагая, что подсудимый может применить данный предмет, обоснованно опасалась в связи с этим за свою жизнь и здоровье. Данное применение со стороны подсудимого рамки от пистолета, выразившееся в направлении её в сторону потерпевшей, следует расценивать в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Демонстрация рамки от пистолета осуществлялись для психологического воздействия на потерпевшую с целью подавления её воли к сопротивлению и с целью облегчения совершения хищения. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила реальный характер. В сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство подсудимого, наличие у него предмета похожего на пистолет, ночное время, отсутствие посторонних, способных прийти на помощь, потерпевшая обосновано воспринимала угрозу реально и обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. 

То обстоятельство, что в последующем потерпевшая, взяв в руки фрагмент пистолета, поняла, что данный предмет оружием не является, значения для квалификации действий подсудимого не имеет, т.к. состав разбойного нападения является формальным и считается оконченным с момента начала нападения, т.е. в данном случае имеет значение, как потерпевшая воспринимала находящийся в руке нападавшего предмет на момент начала нападения. 

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Из заключения баллистической экспертизы следует, что использованный подсудимым в ходе нападения фрагмент пистолета является рамкой от пистолета, является основной частью огнестрельного оружия, но неисправна и к стрельбе не пригодна по причине коррозии, деформации передней части, отсутствия ствола, кожуха-затвора и частей ударно-спускового механизма.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривают. 

Таким образом, из заключения эксперта следует, что произвести выстрел из использованного подсудимым при нападении фрагмента пистолета нельзя и, следовательно, причинить какой-либо вред жизни и здоровью потерпевшей таким способом также нельзя, т.е. подсудимый в ходе нападения фактически угрожал предметом, имитирующим оружие. При этом подсудимый в ходе нападения намерений использовать фрагмент пистолета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, потерпевшей не намеревался, его в этих целях не применял, ударов им потерпевшей не наносил. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимому квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимому квалифицирующий признак совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При принятии данного решения суд учитывает, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, о наличии повреждений не сообщала, на освидетельствование не ходила, о каких-либо последствиях применённого в отношении неё насилия не говорила.

Применённое к потерпевшей насилие не носило характер опасного для жизни и здоровья, т.к. не являлось интенсивным и не привело к причинению потерпевшей какого-либо вреда здоровью. Сами по себе толчок потерпевшей и выкручивание ей кисти руки не могут расцениваться в качестве опасного для жизни и здоровья насилия. В связи с этим квалифицирующий признак совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вменённый подсудимому подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением насилия, подсудимый добился того, что потерпевшая перестала сопротивляться, что позволило подсудимому беспрепятственно совершить хищение денег. 

Сумма похищенных в ходе нападения денег обоснована представителем потерпевшего в достаточной степени и изменению не подлежат. Размер похищенной сумы денег подтверждён показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и представленной справкой о причинённом ущербе. 

Подсудимый ФИО21 заключением эксперта, не смотря на наличие у него психического расстройства, признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО21 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 - 05.20. На данное время указывают в своих показаниях потерпевшая ФИО22, представитель потерпевшего ФИО11. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО21, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение близкими родственниками подсудимого причинённого имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства считает необходимым признать наличие у подсудимого психического расстройства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

ФИО21 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья. 

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО21, его добросовестное поведение в ходе следствия, не нарушение им избранных ему мер пресечения, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО21 наказание ниже низшего предела.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО21 должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО21 возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО21 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания ФИО21 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств совершения подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО21, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО21 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется. 

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены. 

Вещественное доказательство - рамка, являющаяся частью пистолета системы Кольта, образца 1911 года, производства США, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства - 4 лазерных диска по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО2 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, определённые данным органом; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены. 

Вещественное доказательство - рамка, являющаяся частью пистолета системы Кольта, образца 1911 года, производства США, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - 4 лазерных диска по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: