АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., 

защитника Ларионова М.Ю. в интересах осужденного Шафигуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборова А.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым

Шафигуллин Реналь Ренатович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, самозанятый, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ларионова М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21043», с государственным регистрационным знаком .... rus, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шафигуллин Р.Р. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборов А.Г. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, вместо ч.2 ст.62 УК РФ, а в части, которой автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером .... rus, возвращен законному владельцу, принять решение о конфискации транспортного средства в собственность государства.

Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при этом ошибочно сослался на применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером .... rus подлежал конфискации в собственность государства, поскольку он принадлежит осужденному Шафигуллину Р.Р., использовался им при управлении в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шафигуллина Р.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Признание Шафигуллиным Р.Р. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него серьезного заболевания, малолетних детей, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также Шафигуллину Р.Р. правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении при назначении наказания ч.2 ст. 62 УК РФ, которая регламентирует правила назначения наказания при заключении досудебного заключения о сотрудничестве, которое с Шафигуллиным Р.Р. заключено не было. 

Между тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, а суд назначил Шафигуллину Р.Р. наказание в виде обязательных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания Шафигуллину Р.Р. не применяются.

Кроме того, поскольку положения ч.5 ст.62 УК РФ также применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, не вправе был ссылаться на положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В таком случае из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение положений ч.2 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения Шафигуллину Р.Р. наказания, не имеется, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шафигуллин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером .... rus.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль принадлежит Шафигуллину Р.Р. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому Шафигуллин Р.Р. приобрел его у ФИО5 за 25000 рублей, автомобиль передан Шафигуллину Р.Р., на учет им не поставлен. Автомобиль использовался Шафигуллиным Р.Р. в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан в качестве вещественного доказательства. 

Установив данные обстоятельства, суд должен был решить вопрос о его конфискации.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку, возвратил автомобиль по принадлежности законному владельцу, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и обоснования невозможности применения конфискации к средству совершения преступления и необходимости возвращения транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, а также существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в части, которой вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером .... rus, возвращен Шафигуллину Р.Р., ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции, направления уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в отношении осужденного Шафигуллина Реналя Ренатовича в части, которой вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером .... rus, возвращен законному владельцу отменить, уголовное дело в этой части направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Алборова А.Г. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись ФИО1