Дело № 2-1851/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине К., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), К. погиб, а также повреждены ТС Рено (Renoult Premium) и прицеп Кроне (Krone), принадлежащие ФИО1 (потерпевший).

На заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС, страховщик выплатил потерпевшему 400000 руб. (297200 руб. по ТС Рено + 102800 по прицепу Кроне).

На досудебную претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 391400 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 127700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещения расходов по оплате экспертизы 16000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 400000 руб. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами о страховом случае и сторонами не оспаривалось.

По экспертным заключениям С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС Рено 2229000 руб. превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии 1508000 руб., стоимость годных остатков 281676 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне с учетом износа 391400 руб. . Указанные заключения недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 391400 руб. (стоимость ТС Рено до повреждения 1508000 руб. – стоимость годных остатков 281676 руб. = 1226324 руб., но в пределах страховой суммы 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение 297200 руб. = 102800 руб. + стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне с учетом износа 391400 руб. – выплаченное страховое возмещение 102800 руб. = 391400 руб.).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срок страховой выплаты 127700 руб. (86580 руб. + 41120 руб.), расчет которой стороной истца произведен правильно , штрафа 195700 руб. (невыплаченное страховое возмещение 391400 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., а штрафа до 50000 руб., поскольку в большем размере они явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам и актам выполненных работ в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7574 руб. (7274 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 391400 руб., неустойку 30000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 16000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 7574 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.