УИД 56RS0003-01-2021-000253-92 

дело №1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего частично, с полным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, на территории Российской Федерации не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином 

<

данные изъяты> незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере двух тысяч рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покинул территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО2 было принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО2 было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный в 

<

адрес> на 160 километре автодороги 

<

адрес>, однако при прохождении пограничного контроля в Российскую Федерацию был не пропущен и письменно уведомлен начальником смены контрольно-пропускного пункта «Сагарчин-автодорожный» отдела (погк) в п. Акбулак ПУ ФСБ России по Оренбургской области капитаном Свидетель №1 о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики Таджикистан ФИО2, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации обратился в компетентные органы Республики Таджикистан и сменил свои установочные данные с «ФИО2» на «ФИО1». После чего, ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный в 

<

адрес> на 160 километре автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв тем самым от военнослужащих подразделения пограничного контроля факт законодательного не разрешения въезда в Российскую Федерацию и умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля для проживания и трудоустройства на территории Российской Федерации, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника Мухамедовой Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (т.2 л.д. 76-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного пересечения Государственной Границы Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Мухамедова Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, их позиция согласована после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Иванов А.Н. полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст.322 УК РФ, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также нуждающихся в помощи родителей, заболевание матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено. 

Как личность ФИО1 по месту жительства председателем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Указывает, что ФИО1 в настоящее время женат, воспитывает несовершеннолетних детей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа в доход государства.

Положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет случайный заработок, иного постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на обязательство о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-36/2021, находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.