Судья Семенова Е. Н. Дело № 22-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корчаговой С. В. 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е. Н. 

с участием прокурора Львовой Н. А. 

представителя потерпевшего Асташева Н. А. 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кириенова В. В. /по соглашению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Туркина С. А., Кириенова В. В., а также по апелляционной жалобе, принесенной ФИО6 - собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi L200, 2013 г.в., г.р.з. 

<

Номер обезличен>» в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество, на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 19 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В отношении ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «1» Асташева Н. А. и в пользу ООО «1» с ФИО1 взыскано 467 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Mitsubishi L200, 2013 г.в., г.р.з. «

<

Номер обезличен>», VIN 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО6 на период до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска представителя ООО «1» к ФИО1 в виде запрета владельцу и пользователю распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества и запрета собственнику и владельцу пользоваться указанным имуществом.

Иск заместителя прокурора Республики Коми в интересах МО ГО «4» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 553 309, 57 руб. в счет возмещения вреда при заключении и исполнении договора - № 5/л от 26.01.2015 о предоставлении субсидии для возмещения затрат по уплате лизинговых платежей, - оставлен без рассмотрения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кириенова В. В., возражение представителя потерпевшего - адвоката Асташева Н. А. и прокурора Семёнова С. Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1, работая в период с 18 февраля 2013 г. в должности директора ООО «1», на которую назначен с продлением в установленном порядке полномочий до 18 февраля 2017 г. решениями собственника и единственного участника ООО «1» - ФИО9 и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем заключения 19.05.2016 от имени ООО «1» договора купли-продажи, принадлежащего обществу транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi L200 2,5, 2013 г.в., VIN 

<

Номер обезличен>, который сам же и приобрел по цене 300 000 руб., в то время, как рыночная стоимость автомобиля составляла - 767 000 руб.; при этом ФИО1, в нарушение Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 12 Устава ООО «1», действовал в отсутствие разрешения на совершение данной сделки единственного участника общества - ФИО9, несмотря на то, что выступал в качестве стороной в сделке - покупателем и являлся заинтересованным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. 

Своими действиями осужденный причинил вред правам и интересам ООО «1» в виде имущественного ущерба на сумму 467 000 руб., ухудшив платежеспособность общества; причиненный вред является существенным исходя из кредиторской задолженности в 2015 году -18 892 000 руб., в 2016 году - 16 904 000 руб. и убыточности предприятия в 2015 году в сумме -295 000 руб. и в 2016 году - 4 578 000 руб. Преступление совершено в г. Сыктывкаре, РК.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кириенов В. В. просят отменить обвинительный приговор и по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Утверждают, что сделка совершена с фактического согласия собственника, но без оформления данного факта в установленном порядке; оспаривают выводы суда:

о совершении сделки на заведомо нерыночных условиях, путем занижения стоимости автомобиля, поскольку его оценка в период событий не производилась, 

о получении ФИО1 имущественной выгоды в результате сделки, поскольку в дальнейшем автомобиль продан третьему - ФИО6 за ту же цену - 300 000 руб., 

о причинении ООО «1» существенного вреда в условиях многомиллионной кредиторской задолженности в 2015 и 2016 г., при этом в течение двух лет с момент заключения договора и до октября 2018 г. представители потерпевшей организации не оспаривали действий осужденного, за защитой своих прав, в установленном прядке, не обращались. 

Авторы жалоб считают, что вина осужденного не установлена, а действия его были законными. 

В апелляционной жалобе адвокат Туркин С. А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование защитник указывает, что доказательствами по делу не установлена фактическая стоимость проданного автомобиля, судом в указанной части в качестве доказательства принято заключение эксперта, который не осматривал транспортное средство, однако определил его стоимость исходя из комплектации автомобилей аналогичной марки, которые, по утверждению автора жалобы, не соответствуют комплектации автомобиля марки Mitsubishi L200 г. н. «

<

Номер обезличен>»; более того, выводы данной экспертизы опровергнуты в судебном заседании специалистом ФИО21, который будучи допрошенным в установленном порядке, утверждал, что первоначальная экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций, которыми предусмотрен осмотр транспортного средства. 

Автор жалобы оспаривает выводы суда о существенности вреда ООО «1», поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные от продажи автомобиля, поступили на счет общества и использованы в его интересах; суд также не дал оценки доводам защиты о том, что в 2016 г. у ООО «1» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме более 500 000 руб. 

В жалобе адвокат Туркин С. А. также утверждает, что приговором суда нарушены права действующего собственника транспортного средства - ФИО6, которая самостоятельно принесла апелляционную жалобу на приговор в части решения суда о сохранении ареста на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200, 2013 г.в. г.н. «

<

Номер обезличен>» на период до исполнения приговора по иску представителя ООО «1» к ФИО1, поскольку собственник к инкриминируемым событиям отношения не имеет, исковые требования ООО «1» о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля, - оставлены без удовлетворения решением суда от 27 ноября 2020 г., которое вступило в законную силу -11 марта 2021 г. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Кириенов В. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно просили учесть, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 23 УПК РФ, в отсутствие надлежащего повода, выводы суда о виновности основаны на ничем не подтвержденных показаниях представителя потерпевшего - директора ООО «1» ФИО19, с которым у осужденного сложились личные неприязненные отношения. В этой связи сторона защиты расценивает показания ФИО19, как оговор; настаивают, что письменные доказательства по делу не подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Сторона обвинения просит оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в злоупотреблении полномочиями установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в необходимом объеме. 

Так, выполнение осужденным ФИО1 управленческих функций директора в ООО «1» в период с 18 февраля 2013 года до 20 февраля 2017 года, когда решением единственного учредителя ООО «1» ФИО9 осужденный ФИО1 снят с должности, - установлено судом на основании следующих доказательств:

ООО «1» зарегистрировано в Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми 17 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> /т. 1 л.д. 100/. Единственным учредителем Общества является ФИО9 Размер уставного капитала Общества - 10 000 рублей. Адрес организации: 

<

Адрес обезличен>, филиалы расположены по адресам: 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>. Основной вид деятельности - технический контроль автомобилей /т. 2 л.д. 15-18/. Согласно решению единственного участника ООО «1» от 14.02.2013 на должность директора с 18.02.2013 назначен ФИО1, согласно приказу № 1 от 18.02.2013 директора ООО «1» ФИО1 с указанного дня он вступил в должность директора организации с возложением обязанностей главного бухгалтера /т. 1 л.д. 98/; решениями единственного участника Общества ФИО9 от 04.02.2014 и 04.02.2015 полномочия ФИО1 в качестве директора ООО "1" продлевались в установленном порядке. 

Исполнение ФИО1 в коммерческой организации управленческих функций в период событий, а именно 19 мая 2016 г. подтверждено также показаниями свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Наличие в ведении ООО «1» в период с 16.05.2014 в качестве объекта основных средств - автомобиля марки Mitsubishi L200, 2.5, под инвентарным номером 00-000013, стоимостью 1 483 050, 69 руб. подтверждено актом о приеме-передаче; копиями договоров:

купли-продажи № Р14-13704-ДКП от 07.05.2014, заключенным между ООО "2" /Продавец/ в лице ФИО18 и ОАО "3"/Покупатель/ по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mitsubishi L200 2,5, 2013 г.в., VIN 

<

Номер обезличен>, цвет кузова серый, в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Согласно п.п. 1.2 п. 1 товар приобретен для передачи в лизинг ООО «1» в соответствии с договором лизинга № Р14-13704-ДЛ от 07.05.2014 /т. 3 л.д. 3-7, 8, 9-10/; переход права собственности на данный автомобиль от ОАО «3» к ООО «1» подтвержден договором № Р14-13704-ДВ от 08.04.2015 и передаточным актом /т. 1 л. 

<

...>/. 

Осуществляя полномочия директора общества ФИО1, 19.05.2016 в г. Сыктывкаре заключил от имени ООО «1» договор купли-продажи, согласно которому продал автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2013 г.в., VIN 

<

Номер обезличен> за 300 000 руб. - ИП ФИО1, т. е. самому себе; согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в исправном состоянии и без повреждений /т. 1 л.д. 143-144, 145/; справкой об исследовании документов ООО «1» от 28.02.2019 установлен факт перечисления ФИО1 25 мая 2016 года на счет ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются необоснованными, поскольку при совершении сделки купли-продажи от 19.05.2016 осужденным нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /ред. от 30.12.2008/, а именно: п. 3 статьи 45 Федерального закона и п. 18 ст. 12 Устава ООО «1», в соответствии с которыми ФИО1 имел право действовать только с согласия общего собрания участников Общества, однако об отчуждении имущества не был осведомлен единственный участник общества - ФИО9

30.10.2018 директор ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) ФИО19, вступивший в данную должность согласно приказу № 1 от 21.02.2017 на основании решения общего собрания участников ООО «1» ФИО9 от 20.02.2017 /т. 5 л.д. 142/ обратился с заявлением в правоохранительные органы, содержащим требование дать правовую оценку действиям бывшего директора организации ФИО1, который продал себе принадлежащий ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) автомобиль Mitsubishi L200, 2013 г.в., за 300 000 руб. /т. 1 л.д. 77-78/.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего - ФИО19 последовательно утверждал, что после вступления в должность, по указанию собственника - ФИО9 /умер в феврале 2020 г./ им проводилась проверка финансово-экономического состояния общества и в числе иных нарушений была выявлена сделка, совершенная ФИО1 в отсутствие согласия ФИО9, в результате которой автомобиль марки Mitsubishi L200 2,5, принадлежащий обществу, приобретен ФИО1 по цене 300 000 руб., что не соответствовало его фактической стоимости. Совершение осужденным сделки в отсутствие согласия собственника, подтверждено объяснением ФИО9, полученным в период проверки по сообщению о преступлении, которое исследовано судом первой инстанции /т. 1 л.д. 220-226/.

Судом также правильно установлено, что в результате действий директора ООО «1» ФИО1 имущество коммерческой организации было реализовано не только в нарушение установленного порядка, но и по заниженной цене.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания и заключение эксперта ФИО20 № 09/7226/10 от 12.12.2019, которыми установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2013 г.в., VIN 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 19.05.2016 составляла 767 000 рублей /т. 6 л.д. 74-139/.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, а содержащиеся в заключении выводы - недостоверными, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные требованиями ст. 204 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Оценивая имеющееся в уголовном деле заключение специалиста ФИО21 № 012РС/2020 от 13.04.2020, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi L200", 2013 г.в. на 19.05.2016, с учетом технического состояния - составляла 520 000 рублей /т. 10 л.д. 183-207/, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленное стороной защиты доказательство в указанной части основывалось исключительно на версии ФИО1 о том, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, что не соответствовало другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей и результатам технического обслуживания и осмотра автомобиля, в соответствии с которыми на 12 февраля 2016 г. автомобиль находился в исправном техническом состоянии, при этом до момента продажи данный автомобиль участвовал в ДТП - 13 ноября 2015 и зафиксированные повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии № 

<

Адрес обезличен> 13 ноября 2015 /т. 6 л.д. 15/ на момент продажи были устранены /т. 4 л.д. 13-42/.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ФИО20 № 09/7226/10 от 12.12.2019, материалы дела не содержат, соответственно, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта показания осужденного, подтвержденные свидетелями, находящимися с ним в близком родстве /ФИО22 и ФИО6/, на которые ссылается сторона защиты, преследуя цель опорочить доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного были умышленными, обусловленными стремлением извлечения выгоды и преимуществ для себя, о чем свидетельствует заключение явно убыточного для общества договора купли-продажи в результате которого из активов предприятия выведено и получено ФИО1 в собственность технически исправное транспортное средство по цене ниже его фактической стоимости на 464 000 руб. Обстоятельства того, что действия осужденного были обусловлены целью получить личную выгоду за счет имущества юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно подтверждает заключение осужденным 21.06.2017 договора купли-продажи с матерью - ФИО6, которая приобрела автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2013 г.в., VIN 

<

Номер обезличен> по цене 300 000 руб. /т. 3 л.д. 44-45/; при этом осужденный имел перед свидетелем ФИО6 долговые обязательства на сумму 7 000 000 руб. 

Судом установлено наступление последствий - имущественного ущерба в виде неполученных обществом средств в сумме 467 000 руб. в результате умышленных противоправных действий осужденного по реализации от имени первого лица ООО «1» и приобретению в собственность по заниженной цене транспортного средства.

Учитывая, что на 2016 год ООО «1» имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 16 904 000 руб. и финансово-хозяйственная деятельность предприятия была убыточной /-4 578 000 руб./ в связи аннулированием аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в соответствии с приказом заместителя исполнительного директора Российского союза автостраховщиков № 1245-ТО от 14.08.2015 /т. 2 л.д. 108/ по заявлению директора ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) ФИО1 об аннулировании аттестата аккредитации ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>) после принятия решения о предоставлении аттестата аккредитации новому юридическому лицу ООО «1» (ИНН 

<

Номер обезличен>), созданному в связи с реорганизацией и переходом права собственности /т. 2 л. д. 120/, - совершение осужденным сделки по отчуждению имущества организации по заниженной стоимости, свидетельствует о том, что правам и законным интересам предприятия был причинен существенный вред. 

Доводы стороны защиты о наличии у предприятия многомиллионной задолженности уже на период 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденного. 

Судом проверены доводы ФИО1 о наличии у ООО "1" задолженности по выплате ему заработной платы и о том, что в 2015 г. ООО «1» выкуплено им у фактического собственника ФИО23, без оформления сделки в установленном порядке; данные доводы обоснованно отвергнуты, как надуманные и недостоверные, поскольку не подтверждены ни документально, ни показаниями допрошенных по делу свидетелей. Также судом проверены и верно признаны несостоятельными доводы защиты об оговоре осужденного представителем ООО «1» ФИО24, поскольку его показания объективно подтверждены письменными доказательствами по делу; наличие к осужденному личной неприязни отрицал не только сам ФИО19, но и свидетели обвинения ФИО10, ФИО25, ФИО26

Все обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой на основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований ст. 23 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ правомерно начато и осуществлялось на основании заявления о преступлении руководителя ООО «1» ФИО19 от 

<

Дата обезличена>, которое содержало требование дать оценку действиям предыдущего директора организации ФИО1 по продажей самому себе принадлежащего ООО «1» автомобиля Mitsubishi L200, 2013 г.в., за 300 000 руб. /т. 1 л.д. 77-78/, данное заявление инициировано по результатам проверки хозяйственной деятельности предприятия, проведенной ФИО24 по указанию собственника общества - ФИО9, который в объяснении, датированном 10 января 2019 г. указал о незаконности действий ФИО1 по отчуждению автомобиля. 

Принятое судом решение о сохранении ареста на автомобиль марки Mitsubishi L200, 2013 г.в., по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку данное имущество получено ФИО1 в собственность в результате совершения преступления, к выводу о чем, суд пришел по результатам рассмотрения материалов настоящего уголовного дела; при таких обстоятельствах решение суда от 27 ноября 2020 года по иску ООО «1» к ФИО6, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-