Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при помощнике судьи Виноградовой М.К.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А., 

защитника адвоката Орловой М..А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Не позднее 20 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее – «Лицом»), на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у охранных рамок магазина «Эльдорадо», расположенного на 3 этаже ТРК «Сити-Мол» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с «Лицом», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, тайно похитили стоящий у входа в вышеуказанный магазин телевизор «Самсунг UE43N5000AU» стоимостью 20467 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», после чего он (ФИО1) совместно со своим соучастником «Лицом» с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

При этом лично он (ФИО1), не позднее 20 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с «Лицом», на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в то время как он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 36 мин. тайно похитил телевизор «Самсунг UE43N5000AU» стоимостью 20467 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», который находился у охранных рамок магазина «Эльдорадо», расположенного на 3 этаже ТРК «Сити-Мол» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, «Лицо» стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастника о возможной опасности, он (ФИО1), в свою очередь, согласно распределению ролей, тайно похитив вышеуказанный телевизор от охранных рамок поставил его за угол магазина, в то время как «Лицо» продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) и «Лицо» вместе с похищенным имуществом, спустились по эскалатору и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно похитили телевизор «Самсунг UE43N5000AU» стоимостью 20467 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Орлова А.А. поддержала ходатайство ФИО1

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; со слов официально работает; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ, учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем, наказание ему должно быть также назначено на основании ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он совершил преступление против собственности, которое само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимый совершил корыстное преступление, при этом на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода и средств к существованию; преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, штраф по предыдущему приговору суда им оплачен спустя 3 года после вынесения в отношении него приговора, при этом, подсудимый привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должным образом на путь исправления не встал и цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что подсудимый раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не в максимальных пределах, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, а также с применением ст.73 УК РФ - условно.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить ФИО1 достаточно продолжительный испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитников Айрапетяна Ю.С. и Орловой М.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев