Дело № 2-3571/2020 

51RS0002-01-2020-005200-60 

Решение

 в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ***, в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Мурманскпромстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор *** обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Мурманскпромстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой ***, по обращению заместителя главы администрации ***, проведена проверка исполнения требований законодательства при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в районе многоквартирного дома ***

Установлено, что *** ответчику выдано разрешение на строительство указанного объекта со сроком действия до ***

Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последний раз – до ***

Согласно акту обследования территории от ***, строительные работы на объекте не производятся, ворота на территорию открыты, что позволяет осуществить доступ к объекту неограниченного круга лиц, в том числе ***. Из железобетонного фундамента торчит арматура.

Просит возложить на АО «Мурманскпромстрой» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем восстановления целостности ограждения.

Прокурор Бойков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил акт осмотра, составленный по состоянию на ***, пояснил, что в настоящее время возможность несанкционированного доступа на территорию площадки объекта не исключена, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – АО «Мурманскпромстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поступившее в адрес суда по электронной почте ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя АО «Мурманскпромстрой не подписано надлежащим образом, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление ее с соблюдением требований технических регламентов и с соблюдением требований безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно подпункту «е» пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.16 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» 12-01-2004 от 19 апреля 2004 г. № 70 консервацией объекта капитального строительства является приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80, предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой *** проведена проверка исполнения требований законодательства при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в районе многоквартирного дома ***.

В ходе проверки установлено, что *** ответчику АО «Мурманскпромстрой» выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта со сроком действия до *** Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последний раз – до ***

*** по результатам осмотра территории строительной площадки объекта незавершенного строительства составлен акт, из которого следует, что ворота на территорию строительной площадки открыты, имеется свободный доступ. На территории имеются участки незаконченного (недостроенного) фундамента с торчащими арматурными прутьями, опасными для неопределенного круга лиц, в том числе ***. По территории разбросаны бутылки и стеклянные осколки.

Согласно акту осмотра, составленному помощником прокурора ***, ворота на территорию строительной площадки заперты. Ряд участков ограждения (забора), а именно участки со стороны здания ***, имеют дыры, создающие опасность свободного доступа на территорию строительной площадки, либо находятся в ветхом состоянии.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на АО «Мурманскпромстрой» обязанности принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию площадки объекта незавершенного строительства, путем восстановления целостности ограждения.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения целостности ограждения строительной площадки нашел свое подтверждение и учитывает, что в данном случае обязанность по обеспечению безопасности объекта незавершенного строительства для населения и окружающей среды лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить срок, в течение которого ответчику необходимо будет совершить вышеуказанные действия, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок будет отвечать критерию разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Мурманскпромстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать АО «Мурманскпромстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки объекта незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в районе многоквартирного дома ***, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем восстановления целостности ограждения.

Взыскать с АО «Мурманскпромстрой» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая