ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 3 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богомоловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, холостого, не имеющей на лиц иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<

дата> постановлением ... условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, Поляков направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

<

дата> освобожден из ... по отбытию срока наказания;

<

дата> ... осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> освобожден из ... по отбытию срока наказания;

<

дата> ...с учетом изменений внесенных апелляционным определением ... от 

<

дата>) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

<

дата> освобожден из ... по отбытию срока наказания;

<

дата> ... осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> освобожден из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, согласился в неоднократном несоблюдения административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

Поляков, достоверно зная об установлении в отношении него решением ... от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административного надзора на срок до погашения судимости по приговору ... от 

<

дата>, которым он осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с установлением следующих административных ограничений: явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом, жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет выезда за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, запрет посещения развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, 

<

дата> с 9 до 18 часов Поляков не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что 

<

дата> заместителем начальника полиции УМВД России по г. Костроме привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом;

<

дата> с 9 до 18 часов Поляков не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что 

<

дата> мировым судьёй судебного участка ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом;

<

дата> с 9 до 18 часов Поляков не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что 

<

дата> мировым судьёй судебного участка ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом;

<

дата> в 1 часа 30 минут Поляков, находясь в общественном месте – у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянении, в нарушении установленного судом запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 

<

дата> мировым судьей судебного участка ... привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании ходатайства подозреваемого ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего правовую оценку содеянного, дознание проведено в сокращённой форме. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, признает вину, само ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт.

Остальные участники процесса возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, признаков самооговора подсудимым не уставлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении: копию решения ... от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятий; запрещение посещения развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); рапортом об обнаружении признаков преступления УУП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которого ФИО1 неоднократно были нарушения ограничения, установленные административным надзором, сопряженное с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Поляков 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не явился на регистрацию в отдел полиции, копии постановлений по делу об административных правонарушений от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым Поляков совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому Поляков совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, допросами сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, показавших о допущенных последним нарушений ограничений, установленных административным надзором и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления; они фактически не оспариваются и сторонами процесса. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при дачи объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

Поляков, будучи судимым за совершение ряда преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также преступления против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, за которые отбывал реальное лишения свободы, освободившись из исправительной колонии по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Поляков подлежит направлению в колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО12 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО12 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев