Дело № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 29 ноября 2017 года 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), просил взыскать с последней сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 164400 рублей, неустойку, составляющую на 19.06.2017 года 319800 рублей, процентов и неустойки на день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 8192 рублей.

Из искового заявления следует, что 19.06.2014 года ИП ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 15000 рублей сроком на 30 дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1% о суммы займа за каждый день пользования суммой займа. 19.06.2014 года ответчик денежные средства получил, что подтверждается распиской о получении денежных средств. До настоящего времени сумма займа не оплачена, ним одного платежа в счет погашения займа не поступало. Проценты по договору с 20.06.2014 года по 19.06.2017 года составляет 164400 рублей (15000 рублей x 1096 дней x 1 %).

Кроме того, согласно договору займа в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от непогашенной суммы займа за каждый день задержки платежа. Сумма неустойки с 20.07.2014 года по 19.06.2017 года составляет 319800 рублей (15000 x 1066 дней x 2 %).

13.07.2015 года ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1315 в соответствии с которым право требования задолженности от заемщика по договору займа № 95Л от 19.06.2014 года перешло к истцу.

В договоре допущена опечатка в имени заёмщика: вместо «Палабугина Инна Рудольфовна» указано «Палабугина Нина Рудольфовна». Остальные реквизиты в договоре указаны верно.

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также указал невозможность его участия в судебном заседании в связи с графиком работы.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду оригинал заключенного ИП ФИО4 с ответчиком договора процентного денежного займа № 95Л от 19.06.2014 года, который подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (366 % годовых). Пунктом 7.1. указанного выше договора предусмотрено, что в случае невозврата основной суммы долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы займа.

Договором уступки права требования по договору займа № 13/15 от 13.07.2015 года установлено, что ИП ФИО4 передает, а ФИО2 принимает право требования долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций и госпошлины, принадлежащее цеденту и вытекающее, в том числе из договора займа № 95Л ОТ 19.06.2014 года, заключенного между Цедентом и ФИО3, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***

Расхождение между именем ответчика, указанным в договоре займа и договоре уступки права требования является опечаткой, что подтверждается совпадением паспортных данных, указанных в договоре займа № 95Л от 19.06.2014 года и подписанного ответчиком и представленных справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский», справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Ответчик доказательств в части возврата суммы долга не представил. Следовательно, своими действиями он нарушил условия договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день, или 365 % в год.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО3 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1096 дней пользования займом, в размере 164400 рублей, что более чем в 10 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ФИО5 процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 45000 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором от 19.06.2014 года, заключенным между сторонами установлено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый день задержки платежа о непогашенной суммы займа. В случае невыполнения условий в части уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

Сумма неустойки истцом рассчитана по формуле: 15000 x 1066 дней x 2 %, что составляет 319800 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленную договором высокую процентную ставку по кредиту 1 % в день, завышенный размер неустойки 2 % в день (что составляет 730 % годовых), период просрочки (с 20.06.2014 года по 19.06.2017 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит, что размер неустойки, установленный кредитным договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 4950 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки долга:

15 000,00

20.07.2014

31.12.2015

530

8.25

15 000,00 * 530 * 1/300 * 8.25%

2 186,25 р.

15 000,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

15 000,00 * 165 * 1/300 * 11%

907,50 р.

15 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

15 000,00 * 97 * 1/300 * 10.5%

509,25 р.

15 000,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

15 000,00 * 189 * 1/300 * 10%

945,00 р.

15 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

15 000,00 * 36 * 1/300 * 9.75%

175,50 р.

15 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

15 000,00 * 48 * 1/300 * 9.25%

222,00 р.

15 000,00

19.06.2017

19.06.2017

1

9

15 000,00 * 1 * 1/300 * 9%

4,50

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1252,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.06.2014 года № 95Л по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 64950 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 копеек, в том числе:

- 15000 рублей – сумма основного долга;

- 45000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 20 июня 2014 года по 19 июня 2017 года;

- 4950 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, исчисленные за период с 20 июня 2014 года по 19 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2148,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: С.Н. Торхов