Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-236(101)/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и защитника ФИО1 – Кургузовой М.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> около 18 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

...>, следуя в 

<

...> со стороны ул.М.Сибиряка в сторону ул. 50 лет Октября, в районе дома №90/1 по пр. Мира, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу либо изменить меру назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, назначить по делу автотехническую экспертизу. Указывает, что при проведении административного расследования экспертизы назначены не были, не произведен расчет скорости движения его автомобиля, времени реакции, скорости движения пешехода, не дана оценка действиям пешехода, переходившего дорогу вне пешеходного перехода.

В дополнительной жалобе защитник ФИО1 – Кургузова М.М. просит проверить законность и обоснованность постановления суда, указывает, что согласно акту экспертного исследования скорость автомобиля ФИО1 составляла не более 46 км/ч, то есть его автомобиль двигался с учетом дорожной обстановки и видимости в направлении движения. Поскольку ДТП произошло за пешеходным переходом, инспектору ГИБДД следовало установить, имел ли ФИО1 возможность остановить транспортное средство в момент возникновения опасности. Согласно расчетам эксперта, остановочный путь автомобиля ФИО1 составил 25,74 метра, что превышает удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (17,1 метра). Пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения, и не просил о назначении ФИО1 суровой меры наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Прохорова Е.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> около 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», следуя в 

<

...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, сообщениями о ДТП, сообщением из медицинского учреждения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта, согласно которому выявленные у ФИО2 повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, правого плечевого сустава) причинили легкий вред здоровью, объяснениями потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника Кургузовой М.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2 П., которая начала движение, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости проведения автотехнической экспертизы по определению скорости и технической возможности, необоснованные. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 

Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 в жалобе на акт экспертного исследования № 

<

...> отклоняется, поскольку данное исследование составлено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по заказу ФИО1

Довод ФИО1 о чрезмерной суровости наказания, так как при определении вида наказания судьей не были учтены все обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение им однородного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, признание ФИО1 вины и принесение извинений потерпевшей ФИО2

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – Кургузовой М.М. - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова