дело № 2-731/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 августа 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО3

представителя ответчика (по доверенности) ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на работу на должность водителя-экспедитора ФИО2, который выполнял свои трудовые функции на автомобиле № полуприцепе №, государственный регистрационный знак №

Документами, подтверждающими, что ответчик выполнял трудовые функции на вышеуказанном тягаче и полуприцепе, являются заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и\или перевозку, хранение грузов, а также транспортные накладные, в которых проставлены собственноручные подписи ФИО2, а также сведения о водителе. По причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено требование о возврате из незаконного владения полуприцепа, однако, ответчик данные требования проигнорировал.

На протяжении длительного времени ответчик, против воли истца, удерживает у себя и использует по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, истица ФИО1 планировала использовать полуприцеп № для грузоперевозок в городе Москве. Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы по городу Москве в месяц транспортного средства полуприцепа № составляет 46 550,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы составляет 22 месяца, таким образом, стоимость арендной платы составляет 1 024 100,00 рублей (46 550 х 22), что является для истца упущенной выгодой.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика полуприцеп № государственный регистрационный знак № а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 024 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 521,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика полуприцепа № государственный регистрационный знак № года выпуска, указав в иске о том, что ответчик помимо воле истца удерживает у себя принадлежащее истицу на праве собственности транспортное средство, несмотря на неоднократные требования о его возврате. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому предъявлен иск.

На основании заочного решения Георгиевского городского суда трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения суда признано незаконным увольнение ФИО2 с должности водителя-экспедитора по п.а ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести указанные изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку ФИО2, а также взыскать денежные суммы в пользу ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судья Георгиевского городского суда в решении указал, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, конкретное рабочее место водителя-экспедитора ФИО2 не определено, в связи с чем, необоснованными являются доводы искового заявления ИП ФИО1 об увольнении ФИО2 по причине отсутствия на рабочем месте, поскольку суд со ссылкой на положения ст.394 ТК РФ изменил формулировку причин увольнения, а датой увольнения, согласно требования действующего трудового законодательства, является дата вынесения соответствующего решения суда.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) хранение грузов, в которых, якобы, имеются собственноручные подписи ответчика ФИО2

Упомянутые документы, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.59,60 ГПК РФ, не могут являться доказательствами, доподлинно подтверждающими наличие предмета спора у ответчика ФИО2 на период рассмотрения искового заявления, поскольку относятся к периоду выполнения ФИО2 обязанностей водителя-экспедитора на основании заключенного с ИП ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется. Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, Пятигорский городской отдел УФССП по 

<

адрес>, будучи извещенными, не явились, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Принципами гражданского законодательства, в силу п.1 ст.1 ГК РФ, являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. 

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ). 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником транспортного средства – полуприцепа №, (VIN) №, 2011 г. в., г/н №. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Георгиевского городского суда признано незаконным увольнение ФИО2 с должности водителя-экспедитора по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; на индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 возложена обязанность внести указанные записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку ФИО2, а также на основании решения суда взысканы денежные суммы в пользу ФИО2 

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд со ссылкой на положения ст.394 ТК РФ изменил формулировку увольнения, а датой увольнения, согласно требованиям действующего трудового законодательства, является дата вынесения соответствующего решения суда. 

Названным заочным решением Георгиевского городского суда трудовые отношения между сторонами спора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения судебного акта. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства в пользовании ответчика ФИО2 истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено. 

Напротив, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС012156320, выданного Пятигорским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО1, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения соответствующих действий судебного пристава-исполнителя явился, в том числе, полуприцеп №, (VIN) №, 2011 г. в., г/н №. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела спорное имущество в любом случае не могло находиться у ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких актов приема-передачи полуприцепа № ФИО1 и ответчиком ФИО2 не составлялось, в опровержение данных доводов истцом никаких доказательств не представлено. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 024 100 руб. суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, истица исходила из тех обстоятельств, что, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании определения Пятигорского городского суда судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость арендной платы по городу Москве в месяц транспортного средства полуприцепа № регистрационный знак ВС5695\77, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, 2011 года изготовления, составляет 46 550 руб. Поскольку истица ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, планировала использовать спорное транспортное средство для грузоперевозок по 

<

адрес>, с момента направления ответчику претензии о возврате транспортного средства до даты проведения судебной экспертизы прошло полных 22 месяца, то, согласно расчетам, указанным в исковом заявлении, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 024 100 руб. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении дела судом не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков. 

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что размер упущенной выгоды составляет 1 024 100,00 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных разъяснений следует, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться приготовления истца по получению выгоды и необходимые затраты.

Истец ссылается на заключение экспертизы, вместе с тем, к заключению эксперта суд относится критически, поскольку представленный экспертом расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых сделан расчет, кроме того, расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее и соответствующего подтверждения.

В противоречии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлен какой-либо обоснованный расчет заявленных требований и доказательства основания возникновения на его стороне убытков и упущенной выгоды в указанном им размере.

Истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход ею не был получен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>