Дело № 2-465/2017 год

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 04 декабря 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-465/2017 год по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 85/2013/01-01/60030, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 860.457 рублей 70 копеек сроком до 07.12.2020 года включительно под 18,50% годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40 НТ № 196454, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов согласно графику погашения кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/ Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заемщика. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40НТ № 196454, залоговой стоимостью 522.200 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года по состоянию на 13.09.2017 года составляет 1.018.043 рубля 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 748.537 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов 109.670 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79.146 рублей 64 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80.688 рублей 87 копеек. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустоек, истец предъявляет исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 938.125 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 748.537 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов – 109.670 рублей 37 копеек и задолженность по уплате неустоек – 79.917 рублей 75 копеек. Приобретённый за кредитные средства автомобиль согласно условиям договора был передан ФИО2 банку в залог в обеспечение обязательств по договору. Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил свидетельство о перемене имени серии ........ от 06.07.2016 года, а также паспорт серии ........, выданный ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе 12.08.2016 года, на имя Казакова Михаила Сергеевича, ... года рождения, из которых следует, что ФИО2 сменил фамилию на Казаков. В ходе подготовки к рассмотрению дела пояснил, что осуществлял платежи по кредиту до того момента, пока они не перестали проходить, в последующем он узнал, что в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была открыта процедура банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела в определении о назначении судебного заседания имеется собственноручная подпись Казакова М.С. (ФИО2), подтверждающая получение им судебной повестки на 11 часов 00 минут 04.12.2017 года, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив представленные материалы, суд считает исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 (после перемены имени Казакову М.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о перемене имени серии ........ от ..., ФИО2, ... года рождения, уроженец ................., переменил фамилию, имя и отчество на Казаков Михаил Сергеевич. Из паспорта серии ........, выданного ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе 12.08.2016 года, видно, что паспорт выдан гражданину Казакову Михаилу Сергеевичу, ... года рождения, уроженцу ................., зарегистрированному по адресу: ..................

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, ... года рождения, уроженец ................., и Казаков Михаил Сергеевич, ... года рождения, уроженец д................., является одним и тем же лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 (после перемены имени Казакову М.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ:

«1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».

Согласно ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ:

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что 31.10.2013 года ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с анкетой-заявлением на заключение с ним Договора на открытие текущего счета в валюте РФ, на получение кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, кузов № ХW8ZZZ61ZDG070304, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40НТ № 196454, с передачей его в залог, в размере 991.428 рублей 80 копеек, сроком до 02.11.2020 года с процентной ставкой 18,50 % годовых, на заключение с ним Договора о залоге автомобиля с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 522.200 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору (приложение № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 г.) и заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 31.10.2013 года (приложение № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 г.). 

31.10.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» открыло на имя ФИО2 текущий банковский счет № 40817810502000166868, куда перечислило денежные средства в сумме 991.428 рублей 80 копеек, из которых по заявлению ФИО2 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 31.10.2013 года было перечислено: 201.937 рублей в КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» - взнос на личное страхование; 746.000 рублей в ООО «Финансово-Страховая компания» - оплата по договору купли-продажи ГЛМ-1031/6928д от 31.10.2013 за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и 43.491 рубль 80 копеек в ООО «Страховая Группа «Компаньон» - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО по полису, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 31.10.2013 года по 05.10.2016 года.

ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящего из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», неотъемлемой частью которых является: приложение № 1 – заявление-Анкета; приложение № 2 - График платежей; приложение № 3 – Заявление на перечисление денежных средств, при этом взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия Договора. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Графиком платежей от 31.10.2013 года (приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 г.), что подтверждается наличием его личной подписи во всех документах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На основании договора № ГЛМ-10-31/6928д купли-продажи транспортного средства от 31.10.2013 года, приложения № 1 к данному договору и Акта приема-передачи транспортного средства к договору ГЛМ-10-31/6928д купли-продажи транспортного средства от 31.10.2013 года, являющегося приложением № 2 к данному договору, ФИО2 приобрел у продавца ООО «Гала-Медия» в лице агента ООО «Финансово-страховая компания» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, кузов № ХW8ZZZ61ZDG070304, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40НТ № 196454, стоимостью 746.000 рублей без дополнительного оборудования. Данный автомобиль в целях обеспечения выданного 31.10.2013 года ФИО2 кредита стал предметом залога, находящегося у ООО КБ «АйМаниБанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) воспользовался предложенным ему кредитом и, следовательно, взял на себя обязательства по Договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года по возврату предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» кредитных денежных средств, путём ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей от 31.10.2013 года.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ:

«Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ:

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». 

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ:

«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Из материалов дела видно, что ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) в нарушение взятых на себя обязательств уклонился от выполнения условий по Договору № АКк 85/2013/01-01/600З0 от 31.10.2013 года, поскольку не производит ежемесячные выплаты по кредиту. 

На основании заявления ФИО2 на реструктуризацию кредита от 16.10.2015 года, 16.10.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашения № 1 к кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года, согласно которому срок возврата кредита был изменён до 07.12.2020 года включительно, рассчитан новый график платежей (приложение № 2 к данному Соглашению», процентная ставка 18,50 % годовых оставлена без изменения, общая сумма задолженности на 16.10.2015 года составила 860.457 рублей 70 копеек, из которой: сумма основного долга – 838.736 рублей 25 копеек; сумма процентов - 425 рублей 11 копеек, сумма просрочки по основному долгу – 8.414 рублей 64 копейки; сумма просрочки по процентам – 12.881 рубль).

Из представленных материалов также видно, что за период с 16.10.2015 года по 13.09.2017 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года в размере 1.018.043 рубля 59 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 748.537 рублей 72 копейки; 

задолженность по уплате процентов – 109.670 рублей 37 копеек; 

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79.146 рублей 64 копейки;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80.688 рублей 87 копеек, 

что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 год по состоянию на 13.09.2017 года.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему (Заявления-анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что ответчику ФИО2 предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.06.2017 года, в общей сумме 899.906 рублей 16 копеек, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за пользование денежными средствами и пени.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ:

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

Ч. 1 и ч. 2 ст. 348 ГК РФ:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО2 (после перемены имени Казакова М.С.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, соизмеримыми с последствиями нарушенных ответчиком обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) надлежащим образом исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года было обеспечено залогом транспортного средства. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 (после перемены имени Казаковым М.С.) обязательства по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с условиями договора залога и п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд считает возможным оставить для установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет исковые требования с учетом уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек, и просит взыскать с ответчика 938.125 рублей 84 копейки, из которых: 

задолженность по основному долгу – 748.537 рублей 72 копейки; 

задолженность по уплате процентов – 109.670 рублей 37 копеек; 

задолженность по уплате неустоек – 79.917 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) до 25.000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

Учитывая, что ответчик ФИО2 (после перемены имени Казаков М.С.) до настоящего времени не исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Казакова М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года в сумме 883.208 рублей 09 копеек (748.537 рублей 72 копейки + 109.670 рублей 37 копеек + 25.000 рублей), и обратить взыскание на автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40НТ № 196454, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 13731 от 12.10.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18.581 рубль.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Казакова М.С. в полном размере, то есть в сумме 18.581 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова Михаила Сергеевича, ... года рождения, уроженца ................., зарегистрированного по адресу: ................., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/60030 от 31.10.2013 года в сумме 883.208 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.581 рубль, а всего 901.789 рублей 09 копеек (девятьсот одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 430764, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40НТ № 196454, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить Казакову Михаилу Сергеевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова