Дело № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА ФИО1 управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, на 32 км автодороги 

<

адрес>, при повороте налево, нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровья, согласно заключению эксперта № от ДАТА. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате его преступных действий, ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильные боли, была ограничена в движении, принимала сильные обезболивающие препараты, в связи с чем вынуждена была отказаться от 

<

>, с ДАТА по ДАТА находилась на лечении 

<

>. С ДАТА стала передвигаться при помощи костылей. Через год необходима повторная операция. Со стороны ответчика не было предпринято попыток загладить причиненный вреда. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 

<

>, расходы на лечение 

<

>, оплату услуг представителя 

<

>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Куйдина О.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснила, что приобретение лекарств было необходимо по рекомендации лечащего врача, приобретении костылей также было необходимо, для ее передвижения. По миом этого, 

<

>, мужу пришлось уволиться с работы, чтоб помогать ей. Помимо этого, вынуждена была приехать ее мать, на весь период лечения. Перенесла моральные страдания, ее постоянно беспокоили боли, была ограничена в движении, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов на лечение признал, в остальной части иска просил снизить размер. Дополнительно пояснил, что не отказывался от оказания помощи после ДТП, предлагал ей всевозможную помощь, вместе со своей супругой, навещали ее в больнице. В ДТП были еще пострадавшие, которым оказывалась помощь с его стороны. Полагал, что компенсация морального вреда явно завышена, просил снизить размер компенсации и судебных расходов.

Представитель ответчика – адвокат Иконников И.В., действующий на основании ордера № от ДАТА, поддержал позицию своего доверителя ФИО1, дополнительно пояснил, что лекарственные препараты, костыли, могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования, но с учетом позиции ответчика, не оспаривает данный размер. Помимо этого, обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих 

<

>, необходимость увольнения супруга и вызов ее матери. Полагал, что компенсация морального вреда завышена, просил снизить ее размер. Также полагал, что завышен размер расходов на оплату услуг адвоката. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее супруг, ДАТА по его вине произошло ДТП. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения. Находилась на лечении в больнице, куда они приходили с супругом, постоянно навещали ее, интересовались, необходима ли ей какая-либо помощь. Материального возмещения не предлагали. После ДТП отношения у них остаются нормальными. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. 

<

>

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные чеки ДАТА на сумму 

<

>, от ДАТА на сумму 

<

>, от ДАТА на сумму 

<

>, от ДАТА на суму 

<

>

За оказание адвокатских услуг ФИО4 оплатила 

<

>, согласно квитанции № от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4, повлекшее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с ДТП, виновным в котором был признан ФИО1 на основании приговора суда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу в результате ДТП травм, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью, длительный период нахождения истца в лежачем положении при лечении травмы, что лишало истца возможности вести активный (подвижный образ) жизни, отсутствие вины истца

(грубой неосторожности) в совершении ДТП, отсутствие возможности 

<

>, в результат приема сильных обезболевающих. Доводы истца, относительно увольнения ее супруга, в связи с возникшей необходимостью 

<

>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доказательств его трудоустройства суду не представлено.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в части, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг адвокат в размере 

<

>, согласно квитанции № от ДАТА, которые также подлежат взысканию частично, с учетом выполненного объема работ и рекомендованных минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ со ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, в размере 

<

>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

>, расходы на лечение в размере 

<

>, услуги представителя 

<

> Всего взыскать денежную сумму в размере 

<

>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

> 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.