Дело № 2а-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к начальнику отдела, старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Еланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Главколлект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела, старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> №, удовлетворены требования ООО «Главколлект» о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главколлект» направило в адрес ФИО3 РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами ФИО3 РОСП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течении длительного времени, нарушает права и законные интересы взыскателя - ООО «Главколлект», который каждый день несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.

Сроки не предоставления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО1 Т.А., в нарушение требований законодательства, не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Таким образом, административный истец считает, что начальником - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с должника, - не проконтролированы действия должностных лиц ФИО3 РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе, направление постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд: признать бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП незаконным; обязать начальника - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП принять меры для уведомления взыскателя о возбуждения исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечено Еланское РО СП ГУФССП по Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в производство которого находится спорное исполнительное производство, - ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Главколлект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО2, представитель административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> - заместитель начальника отделения ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением и расписками, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, наличие заявлений, отсутствия необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в данном случае заявитель указывает на бездействие должностных лиц, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 47 указанного Федерального закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства подтверждается:

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главколлект», направило в адрес ФИО3 РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 24 714 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом, заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных документов, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое посредством электронной почты отправлено взыскателю, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, путем направления соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и получения ответов, банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам связи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 приняты все необходимые меры для возбуждения исполнительного производства, получении информации о должнике и его имуществе. По исполнительному производству в настоящее время производится исполнение.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать бездействие должностных лиц незаконным, поскольку, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, копия постановления взыскателю направлена, а начальником отдела осуществлен надлежащий контроль за выполнением указанных действий. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и начальником ФИО3 РО СП не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Право административного истца, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству, на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Доказательства наступления для административного истца вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены. 

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемого бездействия незаконным, а потому, в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 

<

***>) к начальнику отдела, старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Еланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись