Дело № 2-29/2019

32RS0032-01-2019-000818-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Изотовой Л.И., 

при секретаре Латышевой Л.В., 

с участием прокурора - заместителя прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л., 

представителя третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением. 

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, уклонение должностных лиц ООО «Элиттранс+» от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 12147 536 руб., в том числе: в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 11243 675 руб. и задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 90 521 руб., в бюджет Брянской области задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 81 3340 руб. 

В судебном заседании заместитель прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предоставила ходатайство об отложении дела, доказательств об уважительности неявки не представила. Суд, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика, считает неявку ФИО3 неуважительной, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица - МИФНС № 8 по Брянской области - ФИО2, выступающая по доверенности, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснение прокурора, представителя третьего лица - МИФНС № 8 по Брянской области, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем и единственным учредителем ООО «ЭЛИТТРАНСТ+», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>. 

Согласно пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Элиттранс+» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Элиттранс+» с момента регистрации является ФИО1. Генеральным директором ООО «Элиттранс+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1. Руководителем ликвидационной комиссии ООО «Элиттранс+» является ФИО1.

ФИО3 являлась должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, была обязана исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов ( расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые она обязана уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными покупателями услуг ООО «ЭЛИТТРАНС+» являлись: 

<

данные изъяты>, которые производят оплату за услуги перевозок на расчетный счет ООО «ЭЛИТТРАНС+». В последующем ООО «ЭЛИТТРАНС+» перечисляет в адрес поставщиков услуг - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе, в адрес 

<

адрес>

Основными поставщиками услуг в адрес ООО «ЭЛИТТРАНС+» в 2016 году являлись:

в 1-м квартале 2016 года ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое поставило услуг на сумму 1982 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 302 рублей 40 копеек, ООО «ТРАНСРЕГИОН», которое поставило услуг на сумму 19500 рублей, в т.ч. НДС 2974 рублей 58 копеек, ООО «ВИСМУТ», которое поставило услуг на сумму 567000 рублей, в т.ч. НДС 86491 рублей 54 копейки, ООО «ПРЕМИУМ-ЛОГИСТИК», которое поставило услуг на сумму 3 105765 рублей, в т.ч. НДС 473760 рублей 75 копеек, ИП ФИО10, который поставил услуг на сумму 200000 рублей, в т.ч. НДС 30508 рублей 47 копеек,

в 2-м квартале 2016 года ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ», которое поставило услуг на сумму 45000 рублей, в т.ч. НДС 6864 рублей 41 копейка, ООО «ДЕЛОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», которое поставило услуг на сумму 80000 рублей, в т.ч. НДС 12203 рублей 39 копеек, ООО «ВИСМУТ», которое поставило услуг на сумму 145000 рублей, в т.ч. НДС 22118 рублей 65 копеек, ООО «ЭЛЕКТРОСИМБ», которое поставило услуг на сумму 66000 рублей, в т.ч. НДС 10067 рублей 80 копеек, ООО ТК «ЭВЕРЕСТ», которое поставило услуг на сумму 78000 рублей, в т.ч. НДС 11898 рублей 31 копеек, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое поставило услуг на сумму 1997 рублей 74 копеек, в т.ч. НДС 304 рубля 74 копейки,

в 3-м квартале 2016 года ООО «АС-ТРАК», которое поставило услуг на сумму 18000 рублей, в т.ч. НДС 2745 рублей 76 копеек, ООО «СВТРАНС», которое поставило услуг на сумму 16500 рублей, в т.ч. НДС 2516 рублей 95 копеек, ООО «ЛМКАРГО» ИНН 

<

***>, которое поставило услуг на сумму 9000 рублей, в т.ч. НДС 4576 рублей 26 копеек, ООО «ПАН-АВТО», которое поставило услуг на сумму 10000 рублей, в т.ч. НДС 1525 рублей 42 копейки, ООО «НРТ», которое поставило услуг на сумму 17000 рублей, в т.ч. НДС 2593 рублей 22 копейки, ООО «АВТОГОРИЗОНТ», которое поставило услуг на сумму 76000 рублей, в т.ч. НДС 11593 рублей 22 копейки, ООО «ШТИЛЬ СЕРВИС», которое поставило услуг на сумму 470600 рублей, в т.ч. НДС 71786 рублей 44 копейки, ООО «ЛМКАРГО» ИНН 

<

***>, которое поставило услуг на сумму 30000 рублей, в т.ч. НДС 1372 рублей 88 копеек, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое поставило услуг на сумму 2135 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 325 рублей 69 копеек, ООО «СВ-ТРАНС», которое поставило услуг на сумму 1 498238 рублей, в т.ч. НДС 228544 рублей 79 копеек,

в 4-м квартале 2016 года ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое поставило услуг на сумму 2066 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 315 рублей 18 копеек, ООО «ОптГорСнаб», которое поставило услуг на сумму 291200 рублей, в т.ч. НДС 44420 рублей 34 копейки, ООО «ВИСМУТ», которое поставило услуг на сумму 129000 рублей, в т.ч. НДС 19677 рублей 96 копеек, ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» которое поставило услуг на сумму 4000 рублей, в т.ч. НДС 91 рублей 53 копейки, ООО «ТД МАШСТРОЙТЕХДОР», которое поставило услуг на сумму 375000 рублей, в т.ч. НДС 57203 рублей 39 копеек, ООО «РЕЛИТ», которое поставило услуг на сумму 214800 рублей, в т.ч. НДС 32766 рублей 10 копеек, ООО «ТЕХНОМИР», которое поставило услуг на сумму 261000 рублей, в т.ч. НДС 39813 рублей 56 копеек,

в 1-м квартале 2017 года ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», которое поставило услуг на сумму 12000 рублей, в т.ч. НДС 1830 рублей 51 копейка, ООО «ТЭК «ПРЕМИУМ-62», которое поставило услуг на сумму 311860 рублей, в т.ч. НДС 47672 рублей 54 копейки, ОАО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА», которое поставило услуг на сумму 12000 рублей, в т.ч. НДС 1830 рублей 51 копейка, ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ», которое поставило услуги на сумму 2035 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 310 рублей 50 копеек, ООО «ТЕХНОМИР», которое поставило услуг на сумму 1 741500 рублей, в т.ч. НДС 265652 рублей 55 копеек.

В связи с чем, ООО «ЭЛИТТРАНС+» в целях сокрытия фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, был создан формальный документооборот с указанными выше организациями, в соответствии с которыми услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС. В таком случае ООО «ЭЛИТТРАНС+» не имеет право на заявление к вычету суммы НДС по сделкам с вышеуказанными организациями, и налог рассчитывается исходя фактически полученной выручки от оказанных услуг, в 2016 году в размере 89 049152 рублей, в 1-м квартале 2017 году в размере 1 967119 рублей.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в нарушение ст.ст.247, 249 НК РФ ООО «ЭЛИТТРАНС+» не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2016 год в размере 901151 рубль.

В соответствии с ч.3 ст.289 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЭЛИТТРАНС+» в лице генерального директора ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонилась от уплаты, подлежащих уплате организацией НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 512203 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 3 117 008 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 3 741 080 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 2 106864 рублей, за 1 квартал 2017 года в сумме 267794 рублей и налога на прибыль за 2016 год в размере 901151 рубль, а всего в сумме 13646100 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, тем самым умышленно совершили действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере. 

Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации должностными лицами ООО «ЭЛИТТРАНС+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13646100 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 99,71 процентов подлежащих уплате сумм налогов за 2016 год и за 1-й квартал 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика – ООО «Элиттранс+», установлено, что ООО «Элиттранс+» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 3 512 203 рублей, срок подачи налоговой декларации по которому ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ. 

Камеральной налоговой проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика – ООО «Элиттранс+», установлено, что ООО «Элиттранс+» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 741 080 рублей, срок подачи налоговой декларации по которому ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральной налоговой проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика – ООО «Элиттранс+», установлено, что ООО «Элиттранс+» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 106 864 рублей, срок подачи налоговой декларации по которому ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральной налоговой проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика – ООО «Элиттранс+», установлено, что ООО «Элиттранс+» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен и не уплачен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3 117 008 рублей, срок подачи налоговой декларации по которому ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной налоговой проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика – ООО «Элиттранс+», установлено, что ООО «Элиттранс+» не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 267 794 рублей, срок подачи налоговой декларации по которому ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ. Не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2016 год в сумме 901 151 рубль, срок подачи налоговой декларации и уплаты налога по которому ДД.ММ.ГГГГ, а в 1 квартале 2017 года в сумме 2 710 рублей, а всего в сумме 903 861 рубль, срок подачи налоговой декларации и уплаты налога по которому ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организации в сумме 1 171 655 рублей.

Установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, ООО «ЭЛИТТРАНС+» ООО «Элиттранс+» не исчислен и не уплачен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1- 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в сумме 12744 949 рублей, ООО «Элиттранс+» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 год, сформированы расходы в нарушение законодательства о налогах и сборах организаций. ООО «Элиттранс +» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему РФ налог на прибыль за 2016 год в размере 901 151,00 рублей. Доля неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) составляет 99,71% от подлежащих уплате сумм налогов.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Исходя из смысла уголовно - процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вина ответчика ФИО3, размер ущерба, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта.

При этом сама ФИО3 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В связи с невыполнением ООО «ЭЛИТТРАНС+» обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в адрес должника МИ ФНС РФ № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы.

Однако, указанная задолженность налогоплательщиком оплачена не была. 

Руководителем ООО «ЭЛИТТРАНС+» ФИО1 принято решение № от 02.05.2017г. о ликвидации организации.

Ввиду изложенного МИ ФНС РФ № 8 по Брянской области не принималось решение о направлении постановления в службу судебных приставов о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Ликвидация данной организации до настоящего времени не завершена. Ликвидационный баланс не предоставлялся.

По результатам проведенного анализа финансового-хозяйственного состояния ООО «Элиттранс+» МИФНС РФ № 8 по Брянской области подготовлено заключение (заключение о возможности взыскания задолженности в процедуре банкротства), из которого следует, что организация не имеет возможности для погашения задолженности по обязательным платежам, а также погашения судебных расходов при введении в отношении общества процедуры банкротства.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЭЛИТТРАНС+» по НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года составила 11243 675 рублей. Сумма задолженности по налогу на прибыль организаций за 2016 год и 1 квартал 2017 года составила 903 861 рублей. Общая сумма задолженности за указанный период по данным налогам составила 12147 536 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба бюджету в размере 12147536 рублей не предоставлено. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 12147 536 рублей, в том числе: в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 11243 675 рублей и задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 90 521 рублей, в бюджет Брянской области задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 813 340 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Изотова