Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ФИО1 11 июня 2021 года

Судья Сормовского районного суда г. ФИО1 А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителяАО «Мегафон Ритейл» ФИО4, секретаря Административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО2 жалобу генерального директора АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Магафон Ритейл» по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, 

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

АО «Мегафон Ритейл», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело прекратить в связи отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщив, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 оставлено без рассмотрения ходатайства Общества о направлении материалов проверки в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка заключенному АО «Мегафон Ритейл» с ООО «Клин Сервис» договору на санитарное обслуживание и не исследованы смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется не принятие мер к надлежащему содержанию входной группы офиса, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3.1 КоАП 

<

адрес>, 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ч. 1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 11.2.2 и 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в период зимней уборки проводится ежедневное прометание территорий с твердым покрытием. Содержание территорий общего пользования включает очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО6 ул., 

<

адрес>, территория офиса АО «Мегафон Ритейл», а именно: входная группа салона не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана ПСС.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с приложением сведений об отправке почтовой корреспонденции;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №,

- ответом на возражения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором аренды нежилых помещений, заключенным между ИП ФИО5 и АО «Мегафон Ритейл» с приложениями к нему;

- возражениями АО «Мегафон Ритейл»; 

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- доверенностью представителя АО «Мегафон Ритейл»;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в бездействии АО «Мегафон Ритейл» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Административной комиссией 

<

адрес> ФИО1 оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о направлении копий материалов проверки в адрес Общества, так как оно разрешено и комиссией направлен ответ на возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Обществу разъяснен порядок ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Сведения о получении АО «Мегафон Ритейл» указанного ответа приобщены представителем Административной комиссии в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что АО «Мегафон Ритейл» не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с тем, что ответственным лицом за уборку территории является ООО «Клин Сервис», так как АО «Мегафон Ритейл» с ним заключен соответствующий договор, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что факт заключения договора с ООО «Клин Сервис» не снимает с АО «Мегафон Ритейл» ответственности за обеспечение контроля уборки прилегающей территории, в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и АО «Мегафон Ритейл» и вышеуказанными положениями Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключенный АО «Мегафон Ритейл» с ООО «Клин Сервис» договор имеется в материалах дела Административной инспекции, доказательств его не изучения перед вынесением постановления о назначении административного наказания у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении имеются сведения об отсутствии установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что Обществу вменяется не принятие мер к содержанию территории офиса, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3.1 КоАП 

<

адрес> подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии с мотивировочно-описательной части постановления указано, что правонарушение было совершено в результате непринятия мер и отсутствия надлежащего контроля за содержанием территории офиса, то есть в форме бездействия, а суть бездействия раскрывается в постановлении ниже.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы, приложенные к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, так как Общество не было с ними ознакомлено, не может служить основанием для отмены постановления, так как из материалов дела следует, что фотосъемка осуществлялась фотоаппаратом Canon, а фототаблица содержит указания на время и место производства фотографирования. При этом в ходе судебного заседания представителем Административной инспекции суду представлен на обозрение оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, который исследовался в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении АО «Мегафон Ритейл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения АО «Мегафон Ритейл» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что должностным лицом правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего 

<

адрес> об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Магафон Ритейл» по ч.1 ст.3.1 КоАП 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. ФИО1.

Судья Сормовского районного суда

г. ФИО1 подпись А.К. ФИО1

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. ФИО1 А.К. ФИО1

Подлинник документа находится в материалах дела № в Сормовском районном суде г.ФИО1 (УИД 52RS0№-91).