Дело № 2а-500/2025

64RS0002-01-2025-000625-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО8, заместителю начальника отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Чуб ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 ФИО10 об оспаривании постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, отказа в отмене ограничения на выезд, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам) от 13 августа 2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказ заместителя начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО3 в отмене временного ограничения, возложить обязанность снять данное ограничение.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству № 99790/24/64002-ИП, в рамках которого в отношении административного истца вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам от 13 августа 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заместителем начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО3 административному истцу отказано в отмене временного ограничения, отказ получен ФИО2 3 сентября 2025 года.

ФИО2 полагает, что данное постановление и отказ в его отмене незаконны и необоснованны, поскольку меры принудительного воздействия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяются при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем административным истцом производятся периодические платежи в счет погашения задолженности в размере более 300000 руб.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку должник лишен возможность выезда за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам в целях сопровождения дочери, проживающей в городе Ташкент.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела и копии исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам находится исполнительное производство № 99790/24/64002-ИП, возбужденное 24 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2-121/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 388290,94 руб. ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» и получена последним.

В рамках названного исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 от 13 августа 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 9 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 20 апреля 2025 года.

Исполнительное производство № 99790/24/64002-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Копия постановления от 13 августа 2024 года направлена ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» и получена последним 14 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным приставом постановлением от 13 августа 2024 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 в адрес начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам направил жалобу, в которой просил отменить постановление от 13 августа 2024 года. Жалоба ФИО2 поступила в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам 3 июня 2025 года, что подтверждается книгой регистрации входящих документов.

Заместителем начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО3 16 июня 2025 года административному истцу отказано в отмене временного ограничения по причине наличия по исполнительному производству задолженности в размере более 30000 руб., отказ направлен ФИО2 заказным почтовым отправлением (ШПИ 41242309010244) и получен ФИО2 11 июля 2025 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов и отчетом.

До настоящего времени судебный акт не исполнен административным истцом, задолженность составляет 277307,70 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет административного иска, принимая во внимание, что должник, будучи уведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а также суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отказа заместителя начальника отделения в отмене временного ограничения на выезд незаконными, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований и оснований для его отмены при наличии задолженности в размере более 30000 руб. у заместителя начальника отделения не имелось.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заместитель начальника отделения при принятии решения об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и прав административного истца не нарушили.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, в том числе, связанных с необходимостью выезда по семейным обстоятельствам за пределы Российской Федерации, в связи с оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя и отказом заместителя начальника отделения суду не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По делу установлено, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 270000 руб.

В данной связи утверждение ФИО2 о совершении по исполнительному производству платежей не ставит под сомнение наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ для установления ограничения на выезд должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял законное, соответствующее задачам исполнительного производства, решение о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено, что 14 августа 2024 года ФИО2 узнал о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 11 июля 2025 года получил отказ в отмене временного ограничения на выезд.

В суд административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 года, отказа в отмене временного ограничения поступил только 9 сентября 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года ФИО2 не указано и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 13 августа 2024 года, отказа в отмене ограничения на выезд из России.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО12, заместителю начальника отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Чуб ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, отказа в отмене ограничения на выезд, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2025 года

Судья Е.Н. Матёрная