Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым требованием к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 года истец подошла к крыльцу подъезда 

<

адрес>, перед которым лежал свежевыпавший снег. Заходя в подъезд, наступив на крыльцо правой ногой, поскользнулась и упала на бетонные ступеньки крыльца. От сильного удара потеряла сознание. После чего дочь истца вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в медицинское учреждение, где проходила томографию. Поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что является собственником 

<

адрес>, где фактически проживает с детьми, дочь является инвалидом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр», представитель третьего лица – ООО «ВинТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилкомцетр» ФИО2 не отрицала что дом по пр. 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления много квартирным домом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав участника процесса, исследовав документальные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 года.

Из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что 22.10.2016 года ФИО1 упала на улице на крыльце, ударилась о ступеньку, сознание не теряла, до приезда скорой медицинской помощи лекарственных препаратов не принимала. ФИО1 была доставлена в БСМП.

В связи с полученной травмой, ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи ФИО3», где ей 22.10.2016 года выдана справка с диагнозом ушиб лица, рекомендовано амбулаторное лечение. 

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2017 года «согласно предоставленным в распоряжение комиссии медицинским документам у ФИО1 после падения имевшего место 22.10.2016 года имелся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме вышеуказанного, в медицинских документах отмечен диагноз: 

<

данные изъяты>, который не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, данными дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике, и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, так как согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., раздел 3 п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определятся, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.» Имеется причинно-следственная связь между наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> и ее падением 22.10.2016 года. Согласно предоставленным в распоряжение комиссии медицинским документам ФИО1 последний раз обращалась в поликлинику по месту жительства для выписки рецептов по поводу имеющийся у нее гипертонической болезни, которая не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием, отношения к падению 22.10.2016 года не имеет.

ООО "Жилкомцентр" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документов, опровергающих данное заключение ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. При этом суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится придомовая территория, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, отношения между жителями многоквартирных домов и управляющей компанией регулируются Законом «О защите прав потребителей»

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО УК «Жилкомцентр» обязанности по содержанию жилого дома по 

<

адрес>, в том числе работ по содержанию площадки перед подъездом вышеуказанного дома был причинен вред здоровью истице ФИО1

После падения и получения травмы в тот же день 22.10.2016г. обратилась в КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи ФИО3», что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не предоставленные доказательства, в опровержение исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 22.10.2016 года в результате падения, из-за скользкой поверхности асфальтового покрытия на площадке возле подъезда дома по 

<

адрес> по вине ООО УК «Жилкомцентр» - невыполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления жилым домом по содержанию жилого дома и придомовой территории нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за вред здоровью, причиненный ей, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, длительность лечения, причинения вреда здоровью по вине ответчика, возраст истицы, наступившие последствия после травмы, руководствуясь принципом разумности, достаточности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным.

Поскольку имело место установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, приведшего к причинению истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 000 рублей х50% = 5 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскатьс ответчика ООО «Жилкомцентр», взыскав с него государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская