Дело № 12-137/17

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТСН «ТСЖ ФИО3» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСН «ТСЖ ФИО3» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «ТСЖ ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением ТСН «ТСЖ ФИО3» не согласилось, в связи с чем, подана жалоба. В своей жалобе представитель ТСН «ТСЖ ФИО3» указывает на то, что в протоколе не содержится сведений о неисполнении ТСЖ «ФИО3» предписания и в чем выразилось неисполнения указанного предписание. В протоколе № ДД.ММ.ГГГГ. указано о допущенных нарушениях в несуществующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд ссылается на имеющиеся два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ТСН «ТСЖ ФИО3» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суд было представлено коллективное заявление собственников квартир 

<

адрес>А, которые подтвердили ошибочное представление в ГЖИ первоначального протокола № от 15ДД.ММ.ГГГГ. поданного в ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили факт голосования в данный день, факт голосования ФИО2, чей голос был ошибочно не посчитан счетной комиссией, а также то, что избиралось два члена правления, а не 5 как указано в ошибочно представленном протоколе. ТСН «ТСЖ ФИО3» считает выводы судьи незаконными, поскольку фактически никогда 5 членов правления не избирались, а протокол с данными сведениями был ошибочно распечатан и представлен представителем ТСЖ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы представитель ТСН «ТСЖ ФИО3» ссылается, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом должны быть устранены выявленные нарушения, и какие необходимы документы, подтверждающие исполнение предписания. Во исполнение предписания ТСЖ провело проверку и установило факт ошибочного представления протокола, в связи с чем представило ДД.ММ.ГГГГ верный протокол с бюллетенями для голосования, в которых указано что происходило голосование за 2 членов правления, а не за 5, что подтверждает подлинность изложенных в протоколе сведений, а также объяснения членов счетной комиссии, председателя ТСЖ, и самого собственника ФИО2, чей голос не был учтен. На основании изложенного просили постановление мирового судьи отменить. 

Представители ТСН «ТСЖ ФИО3» - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить.

Представитель Госжилинспекции Ростовской области – ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО6 являющаяся должностным лицом, составившем протокол. ФИО6 пояснила, что при проверки протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. по дому №а были выявлены нарушения: не приобщены бюллетени голосования, не имелось кворума для создания ТСН из трех домов и голосовали за кандидатов в ТСН за лиц, не являющихся собственниками 

<

адрес>. Поскольку основанием для создания ТСН послужил и протокол общего собрания, в том числе и по дому №а, то отсутствие кворума на общем собрании данного дома является общим нарушением по всем трем домам, в том числе и по дому №а, а так же 36а. В связи с указанными нарушениями было выдано предписания для их устранения. В рамках исполнения предписания ТСН представило протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением бюллетеней и документов о собственности. Однако указанный протокол содержал иную редакцию. Таким образом, в ГЖИ имеется два протокола общего собрания многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку при проверки был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальной редакции, что послужило основанием, для вынесения предписания, а вынесенное предписание не оспаривалось в установленном порядке, ФИО6 полагала, что имеются основания для привлечения ТСН «ТСЖ ФИО3» к административной ответственности. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка в дате протокола общего собрания, написано 14 апреля, тогда как правильной является дата 15 апреля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что проверкой проведенной Госжилинспекцией области в отношении ТСН «ФИО3» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. № в многоквартирном 

<

адрес> были выявлены нарушения. 

- В нарушение ч.ч. 4, 5.1, ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> посредством очно-заочного голосования, решение собственников по вопросам повестки дня в письменной форме не оформлены, в протоколах общих собраний собственников отсутствуют: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Данные нарушения предлагалось устранить в части порядка проведения общего собрания и оформления решений собственников;

- В нарушение п.1 ч.2, ст.136 ЖК РФ решение по вопросу объединения многоквартирных домов при создании ТСН «ФИО3» принято при отсутствии необходимого кворума. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> приняли участи 60,57% собственников от общего числа голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов. Данное нарушение предлагалось устранить.

- В нарушение ч.1, ст.147, ч.1 ст.143 ЖК РФ в правление ТСН «ФИО3» в многоквартирном 

<

адрес> избраны собственники помещений в многоквартирных домах № по 

<

адрес> нарушение предлагалось устранить.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленных нарушений, необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было получено председателем ТСН ФИО7 и не обжаловано в установленном порядке.

В рамках исполнения предписания от 25.ДД.ММ.ГГГГ. № в ФИО1 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в редакции, имеющей отличие по содержанию от редакции протокола за этим же номером и от этой же даты, представленного в инспекцию первоначально. Кроме того, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в сентябре 2016г., также представлен пакет бюллетеней голосовавших собственников, который изначально представлен не был. В представленном во исполнения предписания протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все выявленные нарушения, т.е. отсутствовало указание на лиц в правлении ТСН из домов № и №а по 

<

адрес>; а также приобщен пакет ранее отсутствующих бюллетеней голосования собственников. При этом, приобщены объяснения лиц, подписавших как один, так и второй протоколы о том, что изначально в ГЖИ для проверки был представлен не существующий протокол, распечатанный ошибочно.

Требования, предъявляемые к решениям общих собраний, определены главой 9.1 ГК РФ, и в частности в отношении ТСЖ – главой 13 ЖК РФ.

Вина ТСН «ТСЖ ФИО3» в совершении административного правонарушения подтверждается полностью и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

- Актом проверка № от ДД.ММ.ГГГГ

- Протоколами за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжением Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, выданного ТСН «ТСЖ ФИО3» не представило. 

Доводы ТСН «ТСЖ ФИО3» изложенные в жалобе не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания. Давая оценку изложенным доводам, суд принимает во внимание, что в полномочия Госжилинспекции РО не входит разрешения вопроса о действительности, либо недействительности протоколов общих собраний. Предписание было получено ТСН «ТСЖ ФИО3», не обжаловано в установленном законом порядке.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. 

Давая оценку представленному во исполнение предписания протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащего иную редакцию, чем протокол от той же даты и за тем же номером, представленный ранее на проверку в инспекцию, суд принимает во внимание, что исполнение предписания должно осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением соответствующих процедур, отвечающим требованиям правовых норм, о нарушении которых указанно в предписании.

Поскольку достоверных доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством, ТСН «ТСЖ ФИО3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранили должным образом выявленные нарушения требования ЖК РФ, изложенные в предписании, суду не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСН «ТСЖ ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП. 

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу заявителя не обоснованной. 

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «ТСЖ ФИО3» соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ТСН «ТСЖ ФИО3» наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ТСН «ТСЖ ФИО3» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ТСН «ТСЖ ФИО3» – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Щедрина