55RS0003-01-2020-007260-32 

Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», Казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), указав в обоснование своих исковых требований, что № поскользнувшись, упала на лестнице. При падении истец получила травму в виде №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗОО «Медико-санитарная часть №» (далее – БУЗОО «МСЧ №»), где был поставлен диагноз – № выдан лист нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что причиной падения и как следствие получения травмы явилась ненадлежащая уборка снега и наледи со ступенек. Указала, что халатными действиями сотрудников, ответственных за уборку территории от снега и наледи, ей (ФИО1) были причинены физические и нравственные страдания. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Омская область. Ссылается, что после травмы руки она (ФИО1) постоянно испытывает чувство боли, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, длительное время была нетрудоспособна. На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 73655,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка в качестве соответчиков были привлечены БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерство культуры Омской области, Казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (далее – КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», КУ Центр «Культура»), Казенное учреждение города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» (далее – КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество»). 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле по иску ФИО1 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Омск».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле по иску ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика – БУЗОО «МСЧ №», врач БУЗОО «МСЧ №» Поликлиника № – ФИО2.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56043,00 рублей, исчисленный истцом из общей суммы заработной платы, которую она получила бы за период январь-март 2020 при условии нахождения на рабочем месте, за вычетом суммы выплаченного Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере 54496,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (т. 2, л.д.186).

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было скользко, на дорогах лежали бугры льда. ФИО1 прошла по площади от БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала. Упала вперед на локоть левой руки. В этот же день истец обратилась в БУЗОО «МСЧ №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был постановлен диагноз №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗОО «МСЧ №» Поликлиника № Травмпункт ЛАО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был открыт больничный лист, нетрудоспособность длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия гипса больше месяца ходила в поликлинику на реабилитацию, при этом, длительное время после травмы испытывала чувство боли и скованности в движении, было трудно самостоятельно одеваться. В настоящее время появляются болевые ощущения после нагрузки на руку. Не согласна с выводами экспертной комиссии об отсутствии у нее диагноза, выставленного ей врачами БУЗОО «МСЧ №» - № и квалификации травмы как «ушиба», и, соответственно, определения тяжести причиненного вреда ее здоровью как легкого. Настаивала на взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56043,00 рублей, исчисляя данную сумму из общей суммы заработной платы, которую она получила бы за период январь-март 2020 при условии нахождения на рабочем месте, за вычетом суммы выплаченной ей Фондом социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере 54496,89 рублей. Указала, что в период нахождения на излечении в связи с полученной травмой левой руки, испытывала неудобства в быту, полноценно не могла себя обслуживать, тот факт, что после полученной травмы к ней переехали сын с невесткой для осуществления ухода за ней, не могло в полной мере компенсировать прежний образ ее жизни в быту и самообслуживании. 

Представитель ответчика Министерства культуры Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Указала, что Министерство является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики Омской области в сферах культуры, искусства, кинематографии, библиотечного и музейного дела, художественного и музыкального образования, туризма и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в указанных сферах. Одной из задач Министерства является обеспечение эффективной деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, учредителем которых является Министерство. БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Полагает, что Министерство в данном споре может выступать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истец бригаду медицинской помощи после падения не вызывала, к врачу обратилась самостоятельно. Из изложенного следует, что сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика. Указала, что фотографии, представленные в материалы дела, также не подтверждают состояния ступенек на момент падения истца, поскольку на них отсутствует дата и время съемки. 

Представитель ответчика БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером № находится на праве бессрочного пользования у БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Вместе с тем, функции по уборке территории в границах данного земельного участка исполняется исключительно силами и средствами КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» на основании договора оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Указала, что уборщики территории работают согласно установленного графика до 17:00 часов, в том числе производят уборку площади и ступенек от снега. Кроме того, истцом не доказан факт получения травмы на ступеньках в границах земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», поскольку бригада скорой помощи на место происшествия ФИО1 не вызывалась, обращения к сотрудникам БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» непосредственно после падения не было. 

Представитель ответчика КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» и БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» заключен договор оказания услуг №-№ согласно которому КУ Центр «Культура» оказывает услуги по обслуживанию здания и территории, а также по обеспечению функционирования БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Для выполнения работ по уборке территории ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 12:00 часов привлекались 6 уборщиков территории, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов оставались дежурить 2 уборщика территории. Кроме того, уборщиками территорий осуществлялась посыпка ступеней песком. Таким образом, работы по уборке территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» проводились в период с 07:00 часов до 17:00 часов и оказаны в полном объеме надлежащим образом (т.1, л.д.179-199). 

Представитель ответчика Казенного учреждения города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на КУ города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» была возложена задача по обеспечении работы автотранспорта и организационно-технической поддержки мероприятий (изготовление, предоставление и установка необходимых реквизитов, используемых при проведении мероприятий, костюмов, обеспечение звукового сопровождения и т.д.). Кроме того, на учреждение были выделены лимиты бюджетных обязательств для оформления городской новогодней Елки-2020 на территории, прилегающей к БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». В рамках выделенных лимитов была проведена конкурентная процедура в аукциона в электронной форме для определения подрядчика на выполнение работ по оформлению городской новогодней Елки-2020 на Театральной площади города Омска. По результатам проведенной закупки муниципальный контракт был заключен с ООО «Ландшафт-Омск». Согласно условиям контракта, подрядчик выполнил работы по монтажу ледяных и снежных фигур, скульптур, архитектурно-декоративных форм, и сдал их ДД.ММ.ГГГГ. Далее по условиям контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик проводил обслуживание объекта городской новогодней Елки-2020, т.е. ежедневный осмотр, ежедневную очистку и ремонт скатов горок, ремонт ледяных скульптур и форм. Муниципальный контракт был исполнен в полном объеме. Что касается территории, прилегающей к БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», то договор на ее уборку с КУ города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» не заключался, задача по уборке территории вышестоящим органом не ставилась и лимиты на это не выделялись. Данная территория относится к Омской области и ее обслуживание осуществляется непосредственно учреждением, за кем она закреплена. Дополнительно представили суду отзыв (т.2, л.д. 79-131).

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из обстоятельств получения травмы, поскольку целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и прилегающих к ним тротуаров, а падение истца произошло на участке не принадлежащим к автомобильным дорогам, данный земельный участок удален от дорог, и должен содержаться собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, соответственно, данный собственник несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 17:00 часов была произведена уборка территории около БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», в том числе, очищены от снега и посыпаны песком с солью ступеньки. При вынесении решения суда просила учесть заключение экспертов, согласно которому у ФИО1 повреждения в виде «перелома головки левой лучевой кости» не подтверждено. Обратила внимание суда на наличие в действиях истицы грубой неосторожности выразившейся в том, что ФИО1, имея ослабленное здоровье в связи с длительным послеоперационным лечением, в вечернее время посещала места повышенного скопления народа, должна была и могла предвидеть в каком состоянии будет находиться покрытие на данной территории, где были возведены многочисленные ледяные фигуры, что, в свою очередь, требует повышенной осторожности и внимательности, тем самым, подвергала себя опасности, в том числе, и падения. В случае удовлетворения требований истицы полагала необходимым исходить из степени вины истицы как 90% и степени вины надлежащего ответчика - 10%. 

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при обращении в БУЗОО «МСЧ №» Поликлиника № Травмпункт ЛАО ФИО1 жаловалась на боли №. Диагноз поставлен на основании рентгенограмм левой верхней конечности ФИО1. Длительность лечения ФИО1 определена установленным ей диагнозом, а также учтены №, в связи с которой истица находила на «больничном листе». 

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ссылалась, что по настоящему спору Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органа местного самоуправления осуществляются Администрацией г. Омска через структурные подразделения, а также созданных для этих целей бюджетные учреждения. Функции по организации благоустройства, озеленения, и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. При этом, в целях осуществления вопроса органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городских округов, в том числе прилегающей к автомобильным дорогам территории, тротуаров было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Омска отказать в полном объеме (т.1, л.д.83-86).

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска. В компетенцию департамента входит обязанность по формированию муниципального задания и доведение денежных средств на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе. Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка, на котором осуществлено падение, является БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Таким образом, полагает, что земельный участок с кадастровым номером № на котором произошло падение истца, не относится к объектам содержания БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Ссылается, что собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков принимают участие в содержании и уборке прилегающих территорий. Ст. 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» закреплена обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых их сооружениями (т.1, л.д.117-135). 

Третье лицо Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица -ООО «Ландшафт-Омск», БУЗОО «МСЧ №» РФ в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, при этом, просившего сумму компенсации морального вреда взыскать с учетом степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у нее заболевания, допросив свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 прошла по площади, примыкающей к зданию № в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала на неочищенных от наледи и не обработанных противогололедными материалами ступеньках, вследствие чего повредила левую руку. В результате падения истец получила травму и ДД.ММ.ГГГГ около № обратилась в БУЗОО «МСЧ №», где ей (ФИО1) был поставлен диагноз – «№». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «МСЧ №» Поликлиника № Травмпункт ЛАО, где ей был открыт листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз. 

Ответчиками в судебном заседании поставлен под сомнение факт получения истцом травмы на территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», поскольку бригаду скорой помощи ФИО1 на место происшествия не вызывала, к сотрудникам музыкального театра в этот вечер с жалобами либо для вызова бригады скорой помощи также не обратилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находится в кадастровом квартале №, площадью 35041 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии земельные участки общего пользования, автомобильный транспорт, местонахождение установлено относительно ориентира, ориентир – здание музыкального театра, почтовый адрес: 

<

адрес>. Правообладателем земельного участка значится БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» на праве бессрочного пользования (том 1 л.д. 123-135, 202-2014), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 201). 

Падение истца произошло на территории земельного, находящегося в ведении БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр».

Факт падения истца на территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО1, его супруга, брат и племянник гуляли на площади около БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Примерно около 21 часа спускались по ступенькам около музыкального театра в сторону горки и ледяного городка. ФИО1 спускалась по ступенькам, держась за поручни, однако, поскользнулась и упала. ДД.ММ.ГГГГ снега и дождя не было, но сами ступеньки были скользкие, так как сделаны из гранита. На ступеньках лежал рыхлый снег, и ступеньки были очищены. Когда истец сломала руку, около двух месяцев он (ФИО12) с супругой проживали с ФИО1, поддерживали и осуществляли уход за истцом. 

Кроме того, место падения указано ФИО1 на представленных ею в материалы дела фотографиях, выполненных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место падения находится непосредственно у первой из трех ступенек, по которым осуществляется подъем на площадь, примыкающую к зданию Музыкального театра, ступеньки не очищены, на ступеньках имеется снежное покрытие, (т.1, л.д. 105-107). 

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также справки №, выданной БУЗОО «МСЧ №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на №. Анамнез заболевания – № ДД.ММ.ГГГГ около №» (том 1 л.д. 58).

Из приведенного следует, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, медицинской документацией и ответчиками не опровергнут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО12 приходится истцу сыном, его показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями, данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Описанная истцом и ее сыном хронология событий согласуется со сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте.

Ссылки стороны ответчиков на то, что истец могла поскользнуться в другом месте (не на территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр»), а также могла получить повреждения при иных обстоятельствах, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения работниками, ответственными за уборку территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», своих обязанностей по содержанию территории, а именно: очистке от снега и наледи.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которым установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании ст. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 37 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Как следует из ст. 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком являлись обстоятельства, связанные не только с уборкой снега, но и с надлежащей обработкой противогололедными материалами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (Заказчик), и Казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ( п.1.1.) Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику услуги по обслуживанию здания и территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту п.2.3.2 в целях надлежащего предоставления исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан обеспечить работников исполнителя всем необходимым инвентарем, оборудованием и расходными материалами, предусмотренными приложением №2 к настоящему договору. Кроме того, предоставлять свободный доступ работникам исполнителя, предусмотренным в приложении №3 к настоящему договору, на всю территорию и во все помещения здания и территории (п.2.3.4).

Как следует из приложения № 1 к договору оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию здания и территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», в том числе, своевременно очищать от снега и льда лестницы, ведущие на театральную площадь, в кассовый зал, к центральному входу в театр и другие площади (том 1 л.д. 148-152).

Согласно п. 2.4.1 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, осуществляемых исполнителем.

В разделе 5 договора его стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Вместе с тем, в разделе договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности сторон в ходе исполнения настоящего договора отсутствуют согласованные сторонами положения в части установления ответственности сторон перед 3-ми лицами вследствие причинения им вреда из-за оказания услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по уборке территории ДД.ММ.ГГГГ привлекались шесть уборщиков территории в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (том 1 л.д. 189-196).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, работающей в КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в должности начальника участка по уборке территории, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществлял уборку территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» уборщик ФИО14: производил очистку территории от снега и наледи путем обработки песком с солью, в том числе, и лестницы (том 1, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.219-222оборот).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по очистке лестницы от наледи суду не представлено, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ступеньки были скользкие, поскольку сделаны из гранита, на них отсутствовало противогололедное покрытие, а также песко-соляная смесь.

Кроме того, согласно информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от 0,9 градусов Цельсия в 00-00 часов до -11,2 градусов Цельсия в 21-00 часов, выпадение осадков в 09-00 часов составило 1,4 мм., в 21-00 часов- 0,2 мм (т.1, л.д.99).

Из представленных в материалы дела фотографий места падения истицы, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ступеньках лежит снег, ступеньки песком не посыпаны, что является нарушением ст. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, согласно которой обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

Оценив изложенные доказательства, суд вместе с тем полагает, что таковые с достоверностью не подтверждают выполнение в полном объеме работ по очистке от снега и наледи ступенек примыкающей к зданию площади, где установлено « падение » истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погодных условий; также, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают, что ответчиком БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» были предприняты исчерпывающие меры по содержанию территории принадлежащего земельного участка в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащей БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» территории, в том числе и ступенек лестничного схода на 

<

адрес>.

В связи с чем, оценив представленные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории (лестницы), которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», поскольку причиной падения ФИО1 послужило наличие наледи на ступеньках, не опровергнутое ответчиками, падение истца произошло на территории земельного участка, находящегося в собственности БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», в обязанности которого как собственника такого участка, входит его уборка и содержание, в том числе и контроль за выполнением данной функции лицами, привлеченными собственниками к осуществлению функций по уборке территории.

В этой связи довод представителя БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» о том, что БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции по уборке территории, данная обязанность по договору оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», которое, по мнению представителя ФИО6 и должно быть по настоящему делу признано надлежащим ответчиком, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на №. Анамнез заболевания – «упала на театральной площади ДД.ММ.ГГГГ около №». При приеме № Выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом БУЗОО «МСЧ №» проведена повторная № (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на умеренную №. Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом БУЗОО «МСЧ №» проведена повторная № (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 явилась на повторный осмотр в БУЗОО «МСЧ №», рекомендовано – №. Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 рекомендовано лечение – №. Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом БУЗОО «МСЧ №» проведена повторная № (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 рекомендовано лечение – № Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 рекомендовано лечение – № Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 рекомендовано лечение – № Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом БУЗОО «МСЧ №» проведена повторная № (том 1 л.д. 70).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – № (том 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства в целях установления степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертной комиссией БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 отсутствуют какие-либо травматические изменения в № (при проведении неоднократных №) врачами БУЗОО «МСЧ-4» был принят участок № 

На момент поступления истца в приемное отделение БУЗОО «МСЧ-4» у последней в медицинской карте стационарного больного описано, что «№ а отсутствие у ФИО1 № выявленное на момент проведения настоящей экспертизы, позволило комиссии экспертов прийти к выводу о том, что её состояние должно быть расценено, как «Ушиб №» и это является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трёх недель. Причинённый ФИО1 ушиб № находится в причинно-следственной связи с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ мог быть причинён в результате воздействия твёрдых тупых предметов, индивидуальные характеристики которых не нашли своего отображения, не исключена возможность, что в результате падения с высоты собственного роста на левый локоть и т.п. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении суда. Длительное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении в БУЗОО «МСЧ-4» не связано с характером и тяжестью причинённых ей телесных повреждений, а обусловлено неверной тактикой ведения пациентки лечащим врачом травматологом, обусловленной неверной трактовкой рентгенологических данных (том 2 л.д. 140-146).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Данное заключение комиссии экспертов, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного вида экспертизы, содержащиеся в заключении выводы однозначны, и обоснованны результатами проведенных исследований. Каких-либо сомнений и противоречий заключение экспертов не содержит. 

При этом, непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО15, ФИО16 подтвердили выводы экспертного заключения, указав, что данные выводы основаны исключительно на всестороннем комплексном изучении представленных судом медицинских картах ФИО1, №, выполненных БУЗОО «МСЧ №», а также № позволила экспертам прийти к однозначному выводу об отсутствии «№ врачи БУЗОО «МСЧ №», сначала рентгенолог, а на основе его заключения по рентгенологическим снимкам, и врач-травмотолог, приняли №. В обоснование достоверности своих выводов эксперты указали на тот факт, что исключительно дополнительно проведенное МСКТ-исследование позволило установить отсутствие признаков посттравматической деформации костей и признаков репаративных реакций со стороны костей локтевого сустава, а следовательно, отсутствие травмы костей левого локтевого сустава

При этом, эксперт ФИО16 отметил тот факт, что № по своему строению относится к № Указал, что длительность лечения ФИО1 определял врач-травматолог, который основывался при этом на ранее выставленный по рентгенснимкам диагноз №» и на жалобы непосредственно пациента, возможно, на общее состояние организма больного.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая за основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что в результате падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках территории, относящейся к границам ответственности собственника данной территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», истице фактически причинен «№ что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трёх недель.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика суду не представлено. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В результате падения ФИО1 были причинены повреждения в виде № что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, длительное время испытывала болевые ощущения, принимала обезболивающие препараты.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению экспертов №, подготовленному БУЗОО «БСМЭ», диагноз «№ объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, длительность лечения пострадавшей не связана с характером и тяжестью причиненных ФИО1 телесных повреждений, а обусловлена неверной тактикой ведения пациентки лечащим врачом- травматологом (т.2, л.д.146).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, в ходе которого истец была вынуждена регулярно проходить лечение, а также силу перенесенной физической боли, индивидуальные особенности истца, ограничение ее обычной жизнедеятельности, при этом, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 на период лечения была окружена вниманием и заботой ее близких родственников, а именно сына, который переехал к ней на время ее лечения, и тем самым, истица не была лишена необходимой помощи в быту и моральной поддержке от самого близкого человека- родного сына, суд полагает возможным взыскать с ответчика БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшем} как до. так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование государственной системы социальной зашиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. второй п. 2 ст. 6 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. четвертого п. 2 ст. 6 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.т 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ). 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по времени нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Правильность такого подхода к определению суммы утраченного заработка подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02 ноября 2020 года № 47-КГ20-3-К6.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>», ФИО1 работает в 

<

адрес> 

<

адрес>» в должности фельдшера – № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Листок нетрудоспособности выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитан исходя из среднедневного заработка за 2018, 2019 года и составил 876,67 рублей. Таким образом, работодателем было начислено пособие по временной нетрудоспособности за три дня в размере 2630,01 рублей, из них удержан налог в размере 341,00 рублей (том 2 л.д. 218).

Из сведений, представленных ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, следует, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 58736,89 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21916,75 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28053,44 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8766,70 рублей) (том 1 л.д. 155).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, ФИО1 за 2019 год работодателем 

<

адрес>» 

<

адрес>» начислена заработная плата в размере 337480,42 рублей (том 1 л.д. 103, т.2, л.д.179). Следовательно, средний месячный заработок ФИО1 составляет 28123,36 рублей (337480,42 рублей/12 месяцев). 

При этом, суд учитывает, что ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), в том время как согласно заключению экспертов истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель (21 день), и длительность нахождения ФИО1 на излечении в общей сложности 70 дней, связана исключительно с неверной тактикой лечения, определенной лечащим врачом, но не находится в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью причиненных истице телесных повреждений.

Таким образом, учитывая, что полученное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности составляет 61366,90 рублей (58736,89 рублей + 2630,01 рублей) и превышает сумму утраченного заработка, подлежащего исчислению за 21 день правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется, соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика суммы утраченного заработка в размере 54496,89 рублей.

При этом, суд находит доводы стороны истца об исчислении суммы утраченного заработка в размере 54496,89 рублей из общей суммы заработной платы, которую она получила бы за период январь-март 2020 при условии нахождения на рабочем месте, основанными на неверном толковании норм вышеприведенного материального права и правоприменительной практики, поскольку из содержания ст. 1086 ГК РФ следует однозначный вывод об исчислении суммы утраченного заработка исходя из средств, получаемых потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», Казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус