Дело № 2-189/2025

УИД - 23RS0034-01-2024-002550-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 27 ноября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката Журда О.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная нефтяная компания», ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» о признании незаконным увольнения и изменении в трудовой книжке оснований для увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому просит: 1. Признать незаконным приказ № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (137-л) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке № . . . об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить указанную запись об увольнении на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) в соответствие со ст. 80 ТК РФ; 2. Признать незаконным приказ № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (78-л) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке АТ-Y № . . . об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить указанную запись об увольнении на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) в соответствие со ст. 80 ТК РФ; 3. Взыскать с ООО «Южная нефтяная компания», ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что был уволен на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, т.е. не являлся материально-ответственным лицом. В рамках исполнения своих обязанностей, всю работу проводил под непосредственным руководством заместителя генерального директора и главного бухгалтера. Два раза в месяц проводились инвентаризация нефтепродуктов. Приемка нефтепродуктов производилась комиссионно, все фиксировалось в соответствующих актах. К отпуску нефтепродуктов имел отношение только в виде обобщения информации за день. Изменить документы, которые попадали к нему уже подписанные уполномоченным лицом, он не имел возможности. За сохранность нефтепродуктов отвечал не он, а материально-ответственные лица. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. работать при голословном обвинении в воровстве не желал. Однако, уволен был ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Журда О.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, указав, что увольнение ФИО1 было незаконным, поскольку ФИО1 не является материально-ответственным лицом, материальные ценности ему не вверялись, поскольку он как бухгалтер, только следил на финансовой отчетностью. Приемка нефтепродуктов осуществлялась комиссионно, все члены комиссии фиксировали данные, полученные в ходе приемки в рамках своих полномочий. Он лично контролировал процесс приемки нефтепродуктов соответственно своим обязанностям и специализации, путем фиксации результатов приемки и отражал их в бухгалтерских документах. Все результаты были зафиксированы в актах, в том числе недостачи. Данные акты незамедлительно передавали главному бухгалтеру, руководство было в курсе всех выявленных недостач. Ответственным за хранение нефтепродуктов не является, к хищению нефтепродуктов отношения не имеет. Считают, что недостачи вызваны как естественным процессом испарения нефтепродуктов, так и ненадлежащим образом организованной охраной нефтепродуктов. Ночью выходили для приемки нефтепродуктов по указанию руководства с учетом сроков поставки товара. После увольнения ФИО1, несмотря на то, что в течение месяца устроился на новую работу к своему знакомому, он переживал нравственные страдания, т.к. был подорван его авторитет, деловая репутация, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ООО «Южная нефтяная компания», ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» ФИО2 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 был уволен, т.к. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно будучи членом комиссии по приемке нефтепродуктов, из-за отсутствия должного контроля образовала большая недостача.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 В соответствии с трудовым договором № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № . . .-л, от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «Южная нефтяная компания» (ООО «ЮНК»), старшим бухгалтером по учету нефтепродуктов и выписке документов на 0,5 ставки.

В соответствии с трудовым договором № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № . . .-л, от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» ЗАО НПНБ «ЮНК» старшим бухгалтером по учету нефтепродуктов и выписке документов на 0,5 ставки.

Приказом № . . .-л, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южная нефтяная компания» (далее ООО «ЮНК»), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверием со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения послужили акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № . . .-л, от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (далее ЗАО НПНБ «ЮНК»), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверием со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения послужили акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Истца внесена запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам служебного расследования истцов от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по данным ежедневных сменных отчетов выявлена недостача АИ-92 в количестве 200,761 тонн и АИ-95 в количестве 197,934 тонн. В своей объяснительной ФИО1 отрицает причастность к выявленной недостачи, ссылаясь на то, что все данные о недостачах и излишках нефтепродуктов им своевременно вносились в бухгалтерские документы (инвентаризационные ведомости) и передавались на проверку вышестоящему руководству.

По факту хищения нефтепродуктов направлено заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером № . . ..

Постановлением ст. следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «НПНБ ЮНК» по факту хищения нефтепродуктов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36499173,27 руб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПНБ ЮНК» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом. Данные о том, что ООО «ЮНК» является по данному уголовному делу потерпевшим либо гражданским истцом отсутствуют. 

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве бухгалтера, договор о полной материальной ответственности в рамках трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключались. Ссылки представителя ответчиков о наличии договоров о полной материальной ответственности, актов приемки нефтепродуктов, суд находит необоснованными.

Так, договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО1 в период его предыдущей деятельности, т.е. до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могут являться доказательством, свидетельствующим о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки представителя ответчиков на приказы о создании комиссий по приемке нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым на всех членов комиссии возложена обязанность обеспечить своевременную и полную приемку нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа по количеству, ассортименту, качеству, а также в случае выявления недостачи производить незамедлительное оформление недостачи, также не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, поскольку истец с данными приказами не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении. ФИО1 также отрицал факт ознакомления его с указанными приказами. При этом, согласно доводам ФИО1, он действительно в составе комиссии участвовал в приемке нефтепродуктов совместно со всеми членами комиссии, каждый из которых фиксировал и контролировал процесс приемки нефтепродуктов соответственно своим обязанностям и специализации, в его обязанности входило фиксировать результаты приемки и отражать их в бухгалтерских документах. 

Так, согласно актам приемки нефтепродуктов по количеству, их приемка осуществлялась комиссиями, созданными ответчиками, в состав которых помимо истца входили: начальник товарного парка, заместитель начальника товарного парка, оператор резервуарного парка; лаборант, руководитель службы безопасности, оператор товарный, проводящий замеры, общественный представитель. В актах за подписью всех членов комиссии зафиксировано количество поступивших нефтепродуктов, объем недостачи. Акты приемки нефтепродуктов утверждены главным бухгалтером. Доказательств того, что в указанных актах членами комиссии зафиксированы недостоверные сведения, суду не представлены. 

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 отвечал за сохранность принятых нефтепродуктов, либо совершил действия, повлекшие недостачу нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо ему вверялись товарно-материальные ценности, суду не представлено.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров в должностные обязанности Истца входило: достоверно и качественно контролировать замеры нефтепродуктов и СУГ в рабочих резервуарах (замеры производить на начало дня); ежедневно составлять расчет объема НП и СУГ; составлять журнал замеров НП и СУГ; ежедневно вести учет движения нефтепродуктов и СУГ; систематически проверять отчеты по товарному парку по движению НП и СУГ; осуществлять проверку предоставляемых актов оказанных услуг, отображать в программе «1C: Бухгалтерия» НП и СУГ; производить замеры наличия НП и СУГ после их заполнения: достоверно и качественно составлять журналы приема НП и СУГ; составлять расчет средней цены нефтепродуктов и СУГ; ежедневно сверять журналы регистрации по реализации товаров через охрану с фактическими документами по реализации; осуществлять расчет оплаты с поставщиками, составлять журналы; осуществлять проверку и подпись документов по реализации (пропуска, товарные накладные, счёта-фактуры); вести учёт состояния дебиторской задолженности по оптовым покупателям; отслеживать оплату покупателей за нефтепродукты и их выборку; вести аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями» по оптовой торговле; на конец рабочего дня составлять отчет в разрезе каждого покупателя за день; ежедневно отражать данные в журналах по оптовой торговле (100% предоплата, отсрочка платежа); составлять не реже одного раза в квартал акты сверок с покупателями и систематически следить за состоянием учета дебиторской задолженности; участвовать в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского оперативного и налогового учета на основе применения современных средств вычислительной техники; принимать участие в постановке задач, либо отдельных их этапов, определять возможность использования готовых проектов, программ, при помощи которых возможно создавать экономически более выгодные системы обработки учетной информации.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям ОМВД Российской Федерации по городу Армавиру за номером № . . . от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению генерального директора ЗАО «НП НБ ЮНК» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Истец ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся материально ответственным лицом и лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Доказательств того, что именно виновные действия истца, не отвечающего за хранение нефтепродуктов, привели к образовавшимся недостачам суду не представлено, с учетом чего у ответчиков отсутствовали достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Действительно, из системного толкования части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по иному основанию, суд должен изменить дату увольнения на дату разрешения возникшего спора по существу и принятия решения, либо на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, а в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскивает в его пользу на основании ч. 8 ст. ст. 394 Кодекса средний заработок за все время вынужденного прогула.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявления ФИО1 об изменении формулировки его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер физических и нравственных страданий, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1 по инициативе администрации, в связи с чем, действиями работодателя была затронута его деловая репутация, профессиональные качества как специалиста, а также подорван авторитет. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, после увольнения в короткий срок трудоустроился на другую работу, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей с каждого из ответчиков по 25 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Южная нефтяная компания», ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» о признании незаконным увольнения и изменении в трудовой книжке оснований для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № . . . № . . . об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) с ООО «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ООО «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести соответствующие изменения в трудовую книжку № . . . об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) в соответствие со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (78-л) об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0324 № . . .) с ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести соответствующие изменения в трудовую книжку № . . . об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) в соответствие со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.