Дело №1-162/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 10 октября 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Федоровцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 08 час., двигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак № регион по проезжей части автодороги Пермь-Березники со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 37 км в 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдая дистанцию с движущимся впереди автомобилем PEUGEOT регистрационный знак № регион, отвлекся от дорожной обстановки, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым ФИО2, который приходится ей мужем, примирилась, простила его, он загладил перед ней вред, ухаживал за ней в больнице и после выписки на амбулаторное лечение. При этом если суд откажет в удовлетворении ее ходатайства, то она не возражает на прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшей согласен, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник Федоровцев В.Н. с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, также согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, вред перед потерпевшей загладил.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что данным преступлением причин вред государству, неопределенному кругу лиц, т.к. ФИО2 создал опасность для участников дорожного движения, но согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав документы дела, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность. Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий ФИО2, грубо нарушившего Правила дорожного движения, потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а также своими действиями ФИО3 создал угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения. Однако суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не имеет судимости, вину в предъявленном обвинении признал, оказывал помощь потерпевшей во время лечения, ухаживал за ней, приобретал лекарства, что судом расценено как заглаживание вреда, поскольку исковых требований материального характера потерпевшей не заявлено, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, его личность, а также принимая во внимание заверение подсудимого о том, что он сделал для себя определенные выводы и подобного в последующем не допустит, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута. 

С учетом принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить судебный штраф, т.к. совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена. 

Суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2, преступления, его имущественное положение, условия жизни его семьи. 

Руководствуясь ст.254, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, работающего техником-инвентаризатором в МП «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>», женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

2. Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 тысяч рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу. 

Суд разъясняет ФИО2 как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья