24RS0№-66

№(2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Поволжский страховой альянс» была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО2, Nissan Serena, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan 

<

адрес>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования на получении исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и Nissan 

<

адрес>, г/н №, собственником которого являяется ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в сумме 225 513 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» являясь страховой компанией виновника ДТП возместил АО «АльфаСтрахование» убытки и перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после получения документов сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» был проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с вопросом о соответствии повреждений на транспортных средствах Toyota 

<

данные изъяты> II, г/н №, Nissan 

<

данные изъяты>, г/н №, Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № обстоятельствам, заявленным как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на транспортных средствах Nissan Serena, г/н № и Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в действия ФИО1 по получению страхового возмещения усматриваются признаки неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу общества материальный ущерб в сумме 225 513 руб., судебные расходы в сумме 5 455 руб. (л.д.2-3)

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.141), не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по месту регистрации (л.д.141), не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения относительно исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, г/н № в районе 

<

адрес> и совершил наезд на автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д.44).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП. 

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил контакт с ним, совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, объяснениям участников ДТП ФИО3 и ФИО4 (л.д.154,155,156).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что следует из страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в АО СК «Стрех», что следует из страхового полиса МММ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Постановлением ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д.153). 

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, вина водителей ФИО3, ФИО4 не установлена.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 ФИО6 за 100 000 руб., переход права собственности в органах ОГИБДД не зарегистрирован (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> II, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ХХХ № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является правопреемником ФИО6, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.7).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 225 513 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В свою очередь, страховая компания виновника ДТП ФИО2 ООО «Поволжский страховой альянс», на основании платежного требования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного АО «АльфаСтрахование» перечислило последней возмещенную сумму ущерба 225 513 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегионального Экспертно-технического Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, проведенного по инициативе ООО «Поволжский страховой альянс», после выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения, механизм образования повреждений на автомобиле Nissаn 

<

данные изъяты>, г/н Е 694 124 и автомобиле Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

У суда нет оснований не соглашаться с доводами истца, не опровергнутыми ответчиком.

Так в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае на момент перечисления денежных средств, в качестве страхового возмещения, ООО «Поволжский страховой альянс» не обладало информацией об отсутствии страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поэтому выплата страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страхового возмещения в размере 225 513 руб. не свидетельствует о возникновении у нее основанных на законе прав по получению данных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на автомобилях Nissаn Serena, г/н Е 694 124 и автомобиле Nissan Skyline, г/н №.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ООО «Поволжский страховой альянс» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом было инициировано соответствующее заключение специалиста, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Nissan Skyline в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» неосновательного обогащения в сумме 225 513 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 5 455 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.30).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 225 513 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» неосновательное обогащение в сумме 225 513 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 455 руб., всего 230 968 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко