Дело №2-467/2026

УИД 16RS0040-01-2025-006757-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах К.О.А., к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах К.О.А., обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения имущества К.О.А.. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками Пенсионного Фонда РФ и сотрудниками полиции, ввели К.О.А. в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 5 805 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что К.О.А. будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № на карту с токеном 2№ (счет № банковская карта №), принадлежащую В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей и 445 000 руб. Правовые основания для поступления денежных средств на счет В.А.В. отсутствовали. Именно на В.А.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Подольский городской прокурор 

<

адрес> обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления последней, обратившейся в городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером по инвалидности), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности обратиться в суд за защитой своих прав и предъявить иск самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий К.О.А., с абонентских номеров №, №, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ и сотрудниками полиции, сообщив заведомо ложные сведения о попытках взлома личного кабинета портала «Госуслуги», введя в заблуждение К.О.А. относительно своих истинных намерений, под предлогом избегания мошеннических действий, вынудили последнюю оформить кредиты на свое имя в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 73 000 руб., в банке АО «Почта банк» на сумму 115 800 руб., снять с кредитных карт ПАО «Сбербанк» оформленной на ее имя денежные средства в размере 208 000 руб. и АО «Почта банк» в размере 225 000 руб., с дебетовой карты АО «Почта банк» №, открытой на имя К.О.А. на общую сумму 17 000 руб., положить вышеуказанные денежные средства на «безопасный счет» Росфинмониторинга, после чего К.О.А. используя приложение «МИР ПЭЙ» осуществила переводы кредитных денежных средств на расчетные счета неустановленных лиц на общую сумму 621 800 руб., принадлежащих ей денежных средств на сумму 17 000 руб., а также передала неустановленному лицу наличные денежные средства размере 5 805 000 руб., полученные от продажи имущества принадлежащего К.О.А. по указанию неустановленных лиц.

Таким образом, действиями неустановленных лиц ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на общую сумму 281 000 руб., АО «Почта банк» на общую сумму 340 800 руб., К.О.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 805 000 руб.

К.О.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонил мужчина, представился сотрудником Пенсионного фонда, для пересчета пенсии предложил записаться на прием, на что она согласилась, сотрудник сказал, что пришлет код. Пришло два кода, она их продиктовала, далее он подтвердил запись в ПФР, разговор завершился. На телефоне мобильного появилось сообщение о том, что произошел несанкционированный вход в портал «Госуслуги», внизу на экране высветилась кнопка «позвонить», она нажала на данную кнопку, ответила женщина, которая сказала, что её личный кабинет портала «Госуслуги» взломали и скачали все документы – паспорт, снилс, пенсионные социальные выплаты. Далее сказала, что ей позвонит сотрудник Росфинмониторинга для дальнейших указаний. Далее позвонил мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга, скинул ей программу Антивирус Касперского, сказал включить демонстрацию экрана. Далее он сказал, все денежные средства, которые находятся на её картах вывести и перевести на безопасный счет, для того, чтобы мошенники не смогли их украсть. Далее по его указаниям она вывела денежные средства с кредитной карты ПАО Сбербанк на виртуальную карту ПАО Сбербанк через мобильное приложение Сбербанк онлайн в размере 208 000 руб., далее с кредитной карты АО «Почта Банк» вывела в размере 212 000 руб. на сберегательный счет АО «Почта Банк», далее их перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 242 000 руб. Далее она с банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в размере 208 000 руб. и 242 000 руб. на виртуальную карту. По его указаниям она проехала в отделении ПАО Сбербанк сняла наличными денежные средства в размере 450 000 руб. По его же указаниям она проехала в ТРЦ «Гран-сити», через банкомат № осуществила два перевода на общую сумму 450 000 руб. посредством приложения «Mir Pay» на номер карты *************2478 (токен).

Согласно представленной информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, токен № выпускался к дебетовой карте № и принадлежит клиенту банка В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефон в системах банка №.

Согласно выписке по счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащего В.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем СБП осуществлен перевод денежных средств в общем размере 450 000 руб.

Согласно чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных через банкомат № посредством платежного приложения Mir Pay внесены денежные средства в размере 5 000 руб. и 445 000 руб. на карту №, номер операции 5920 и 5922 соответственно (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства истца в сумме 450 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 450 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с В.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу К.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)