УИД 77RS0020-02-2023-002859-45

Дело № 02-3684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      

14 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2025 по иску ФИО1 к ООО «Качество+» о взыскании компенсации за незаконное использование патента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Качество+» о компенсации за незаконное использование патента в размере сумма в соответствии со ст.1406.1 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что с 2007 года ФИО1 начал заниматься рекламной деятельностью. В ходе его деятельности у него появилась идея о новом виде рекламы, которая основывалась на отзывах людей, кому доставлялись на дверь, так называемые, “Хенгеры”. На основе пожеланий адресатов рекламы он придумал сделать “Хенгер” с отрывным элементом, для удобства пользования, например, скидочным купоном. В 2009 году он отправил заявку на получение патента на полезную модель. В 2010 году истец получил патент на полезную модель № 101252 и начал использовать в своей деятельности. В апреле 2020 г. истец в рамках инициированной им проверки наличия/отсутствия нарушения его исключительных прав поручил третьему лицу обратиться к ответчику с запросом о направлении коммерческого предложения «на изготовление хенгеров с отрывным купоном», содержащего признаки полезной модели № 101252, в ответ на которое ответчик 22.04.2020 г. направил предложение на изготовление данных хенгеров. Истец полагает, что ответчик, акцептовав предложение «на изготовление хенгеров с отрывным купоном», тем самым предложил их к продаже, а значит незаконно использовал патент 101252 и нарушил исключительные права истца по полезную модель № 101252. Ответчиком нарушены исключительные права истца, что выражено в попытке введения в гражданский оборот “Хенгера с отрывным купоном”. Этот факт, по мнению истца, подтверждается перепиской по электронной почте с обсуждением деталей заказа по изготовлению и стоимости хенгеров с отрывным элементом, коммерческое предложение №Б/Н от 22.04.20 об изготовлении хенгеров с отрывным элементом. Так же истцом были получены заключения ФИПС (Роспатента) по вопросам, связанным с проведением мероприятий по выявлению нарушений и алгоритмов их защиты правообладателем. ФИО1 считает, что ООО “Качество+”, предлагая к продаже и распространению хенгеры, незаконно использовало его патент. Таким образом, действия ООО “Качество+” являются незаконными ввиду того, что оно не имело права использовать данную продукцию любыми действиями, указанными в статье 1358 ГК РФ. Факт использования именно его патента подтверждает экспертиза, проведенная экспертом фио Незаконно используя его патент ООО “Качество+” нарушило его исключительное право на ПМ №101252, т.к. не имело прав использовать данную продукцию любыми действиями, указанными в статье 1358 ГК РФ, в том числе предлагать к продаже, продавая и распространяя его продукцию, ООО “Качество+” по факту отнимало клиентов у него и снижало значимость данного вида рекламы в целом. Продукция являлась контрафактной и ООО “Качество+” ставило цены значительно ниже его (2,65 цена ООО “Качество+”, сумма - его). То есть компании, искавшие где можно заказать данный вид рекламы из-за значительной разницы в цене, обращались не к нему. Цена использования патента - сумма Вместе с этим, для определения цены, он обратился в компанию ООО «МАСт», с вопросом оценки стоимости использования патента №101252. фио ФИО2, оценила право использования патента в сумма Таким образом, истец считает справедливым рассчитать среднюю стоимость права использования как сумма (средняя между его и стоимостью указанной экспертом). На основании изложенного, истец просил выплатить компенсацию в размере сумма за незаконное использование патента, в соответствии со ст. 1406.1 ГКРФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Решением Перовского районного суда адрес от 20.09.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с прекращением действия исключительного права истца, полезная модель перешла в общественное достояние.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 г. решение суда от 20.09.2023 г., апелляционное определение от 02.09.2024 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Качество+» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Также указал, что полезную модель истца ответчик не предлагал к продаже, а лишь акцептовал предложение на изготовление, коммерческое предложение не содержит все признаки, указанные в формуле полезной модели №101252: нет признака объемности и нет признака – возможности легкого отделения рекламной части. Также представитель ответчика указал, что истец действовал недобросовестно, намеренно изменив наименование заказываемой к изготовлению полезной модели с «Устройство для размещения рекламной информации», по которому ее легко можно обнаружить на сайте Роспатента, на наименование «Хенгеры с отрывным купоном», по которому обнаружить полезную модель невозможно. Также представитель ответчика указал, что действия по поручению правообладателя охватываются исключительным правом правообладателя, поэтому, действуя по поручению истца, ответчик не нарушил права истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1346 ГК РФ на адрес признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на адрес в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается: ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, а именно требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

В соответствии со ст.1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся правообладателем в отношении полезной модели, защищенной патентом № 101252 – устройство для размещения рекламной информации, зарегистрированной 10.01.2011. 

Действие патента на полезную модель №101252 прекращено 25.05.2020 в связи с истечением срока действия, установленного п.1 ст.1363 ГК РФ.

фио, менеджером по развитию розничной сети мастерской «Da Vinci» направлен запрос в ООО «Качество+» о возможности распространения хенгеров, а также просьба представить коммерческое предложение. 22.04.2020 г. ООО «Качество+» в ответ на обращение направлено коммерческое предложение, во вложении указаны макеты хенгеров.

В соответствии с коммерческим предложением на изготовление хенгеров с отрывным купоном, стоимость распространения – сумма, стоимость изготовления штампа – не более сумма, стоимость изделия на мелованной бумаге 180г/м2 – сумма, стоимость изделия на мелованной бумаге 250г/м2 – сумма, срок изготовления – 10 дней.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости № 22/11/18 ООО «МАСт» рыночная стоимость лицензионного платежа в 2020 г. составляет сумма

Согласно заключению патентного поверенного фио факт направления лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, предложения о продаже технического решения, содержащего все существенные признаки, изложенные в формуле патента на полезную модель, является нарушением исключительных прав патентообладателя на полезную модель.

ФИО1 в обоснование иска в качестве доказательства нарушения его прав, как правообладателя в отношении полезной модели, защищенной патентом № 101252, представил коммерческое предложение на изготовление хенгеров с отрывным купоном от 22.04.2020 и электронную переписку от 22.04.2020 между фио, менеджером развития розничной сети Мастерской декора «Da Vinci» и фио, специалистом по рекламе РА «Качество+».

Согласно пояснениям истца проверку нарушения/отсутствия нарушения исключительного права ФИО1 проводил фио

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фио по поручению ФИО1 направлен запрос ООО «Качество+» на изготовление и распространение хенгеров, в ответ на который ответчиком составлено коммерческое предложение. Таким образом, истец распорядился своим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, то есть действия ответчика не являются нарушением исключительных прав истца. Полезная модель не введена ответчиком в гражданский оборот, лишь составлено коммерческое предложение в ответ на запрос фио, действовавшего по поручению ФИО1

Суд не может согласиться с заключением, составленным патентным поверенным фио, пришедшим к выводу о содержании в коммерческом предложении ответчика от 22.04.2020 г., поскольку таковое не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, составлено без учета того, что коммерческое предложение ответчиком изготовлено по поручению ФИО1

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд также приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в направлении ответчику запроса на изготовление и распространение полезной модели, автором которой является истец, без цели реального использования услуг ответчика, то есть с целью установления нарушения авторского права.

Ссылка представителя ответчика на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания по вызову суда, является несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела имеются заявления истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Качество+» о взыскании компенсации за незаконное использование патента, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Судья А.С. Вальчук