Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Новочеркасским городским судом Ростовской области 

<

дата> вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу КПК граждан «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в связи со сменой наименования кооператива на Потребительский кооператив граждан «

<

данные изъяты>» переподписан договор № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в кассу КПК «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в связи со сменой наименования кооператива на Потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» переподписан договор № от 

<

дата> на 

<

данные изъяты>.

Помимо указанных договоров между ФИО1 и потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № передачи пайщиком личных денежных средств от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 

<

данные изъяты> в кассу ПК «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в кассу кооператива внесены 

<

данные изъяты> рублей. Арбитражным судом Ростовской области включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 и ФИО4, отбывающие наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, им разъяснены процессуальные права, в том числе право ведение дела через представителя. Поскольку этапирование лиц, отбывающих наказание по приговору суда для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом (ст. 77.1 п. 2 УИК РФ) не предусмотрено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась. 

ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. Судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке по месту их регистрации в качестве постоянно проживающих. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что согласно выписке из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО1, как одному из пайщиков ПК «ПС «

<

данные изъяты>», причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Заявленный ФИО8 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> в кассу КПК граждан «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в связи со сменой наименования кооператива на Потребительский кооператив граждан «

<

данные изъяты>» переподписан договор № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.

Также между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в кассу КПК «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в связи со сменой наименования кооператива на Потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» переподписан договор № от 

<

дата> на 

<

данные изъяты>.

Помимо указанных договоров между ФИО1 и потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>» заключен выгодный договор № передачи пайщиком личных денежных средств от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждает внесение ФИО1 

<

данные изъяты> в кассу ПК «ПС «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в кассу кооператива внесены 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-16). Таким образом, истец доказал причинение ущерба преступлением на 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб в большем размере истцом не доказан. Паевой взнос и проценты по договору в рамках данного дела взысканию не подлежат.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Обязательство по выплате процентов согласно п. 2.8.1 договора имеется у ПК «Потребительский Союз «

<

данные изъяты>», а не у ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья