Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 января 2026 года

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-515/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Белкановой Е.А. в защиту интересов осужденной Б.М.СА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белкановой Е.А., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

родившаяся 

<

дата>,

не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Х. стоимостью 27 635 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 октября 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белканова Е.А. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденная добровольно сообщила сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, дала подробные объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, однако суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, социальная адаптация, положительные характеристики, отсутствие сведений о том, что осужденная в настоящее время состоит на учетах у психиатра и нарколога, состояние здоровья осужденной и её близких родственников свидетельствуют о том, что личность осужденной в настоящее время не представляет общественной опасности. Кроме того, осужденная принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, а также высказала намерения возместить причиненный ущерб, от возмещения которого потерпевшая добровольно отказалась. Обращает внимание на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имущество возвращено потерпевшей, тем самым все последствия преступления устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, поскольку, из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о причастности ФИО2 к совершенному преступлению и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, ФИО2 органам предварительного следствия не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, осужденной ФИО2 не были предприняты активные действия, направленные на возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, похищенное имущество было возвращено в результате действий самой потерпевшей. Намерение ФИО2 возместить ущерб, высказанное в судебном заседании, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующие её сведения не дают оснований полагать, что ФИО2 полностью загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Между тем Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения и в действующей редакции исправительные работы могут быть назначены только осужденному, имеющему основное место работы.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО2 не имеет основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ и требованиями ст.10 УК РФ полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ и назначить Б.М.СА. более мягкое наказание в виде обязательных работ, размер которого определить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленной судом первой инстанции.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденной указанного вида наказания не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на назначение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, назначить по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.